ca me redonne une exuse pour l'achat d'un rail micrometrique

pour l'objectif inversé j'avais essayé avec un 28 je n'en etait pas convaincu, ca manqué de neteté peu ete moi ou le 28 d'ailleurs

si il ce decide de vendre son objo d'agrandisseur 50 contact moi on sait jamais

bon je susi rentré trop tard pour l'objo, plus qua en rechercher un autre ( ca pillule pas)

Un autre essai: objectif 10x sur tube allonge T2 (mais plus court de 3cm que sur mon essai d'hier), pas d'oculaire.



Pour info le sujet est un mètre à ruban de couture en polymère. la partie droite n'est pas nette à cause de la fixation de l'objectif sur le tube allonge qui est un peu lâche, il n'est donc pas tout à fait dans l'axe.

On voit toujours une partie plus lumineuse au centre mais elle semble moins étendue. En fait mon objectif n'est pas un vrai objectif de microscope, ça explique peut-être se défauts.

On voit environ 2,75mm soit un rapport d'environ 9:1

je viens de commander un adaptateur et un plan 4x en chine ' rapport moindre masi il semble gerer mieu les aberatons , je suis toujours a la recherce d'un 10x

il est bizare ce point lumineux il viens d'ou a ton avis en un reflet de la lentille ?

je sais vraiment pas ou tu a trouvé tes 10x a 10€
moi j'en trouve pas a ce prix
a part 2 a 15€ ou j'avais mis le lien mais j'avais posé une question et il m'a pas repondu alors j'achete pas

donc si tu a un lien caché

Effectivement en ce moment ils sont plutôt à 15€ sur la baie... Essaie €bay.com, tu auras plus de réponses que sur €bay.fr

Pour en revenir à mes essais, je croyais que mon oculaire d'astronomie donnait une image hémisphérique (mise au point bonne au centre mais décalée sur les bords), en fait c'est mon objectif qui a ce défaut. Je pense que ce n'est pas un vrai objectif de microscope, même s'il est au format RMS.
Je vais me faire prêter un vrai objectif de microscope par un collègue pour faire d'autres essais.

Mise à jour: Je me suis rendu compte qu'un objectif de microscope, pour donner une image correcte, a besoin d'être éloigné du plan où l'image se forme, de 16cm ou 17cm suivant l'objectif. Cette distance est souvent inscrite sur l'objectif, et effectivement un de mes 3 objectifs 10x a l'inscription 160 donc je ne l'avais pas assez éloigné, cela invalide mes premiers essais.
J'ai en outre décidé, au vu de la profondeur de champ ridicule, de l'absence de diaphragme sur un objectif de microscope et du prix prohibitif des objectifs photos "type microscope" , d'adapter mon objectif de microscope devant mon 90mm macro.
Cela avait donné des résultats assez corrects et là au moins on a un diaphragme à fermer.
J'ai commandé de quoi fixer l'un sur l'autre, je donnerai les références après réception et test (pas sûr de la bague M42 -> 52mm) des différentes pièces.

c'est pour cela qu'on les utilise souvent avec un soufflet , ca permet de regler la bonne distance.

j'ai recu mon adaptateur pour filetage rms, mais pas mon plan 4x encore
10x je regarde toujours a gauche a droite

apres il est vrai que le focus stacking avec 10x est necessaire difficil de faire autrement

J'ai également reçu le cône (voir photo) et réalisé quelques photos avec l'objectif 10x monté sur le cône directement vissé sur le reflex.

Voici le cadrage obtenu:

La profondeur de champ est vraiment infime, on voit que mon réglet métallique n'est pas parfaitement plan.
On cadre 3mm de long soit un rapport d'environ 8:1, on est donc proche de la photomicrographie.

Pour info, en ajoutant 65mm de tube allonge, on arrive à un rapport d'environ 12 à 13:1 (cadrage d'environ 1,9mm de long) mais le piqué n'est pas au rendez-vous (à moins que la mise au point soit décalée)

assez impressionnant

ta essayé avec ton plossl ou pas ??
peu ete me tenter avec


avec tes test c'est pareil tu n'a pas respecté la distance entre apn et objo ( ex 160 comme tu dit), le conne n'est pas assez long ??

Effectivement je n'ai pas essayé avec l'oculaire plössl, il n'y a pas de place pour lui dans ce montage (et le grandissement serait trop important).

La distance de 160mm n'est pas respectée, sauf sur la dernière photo (avec les 65mm de tube allonge), mais le rapport est alors trop élevé pour mes besoins.
Le cône mesure environ 5,5cm de long, on est loin des 16cm
Pour info, j'ai trouvé le cône sur ebay (RMS Thread to M42 Adapter for microscope objective cone), il existe également un adaptateur plat (RMS Thread to M42 Adapter for microscope objective flat) mais il ne m'intéressait pas.

Hey bien , ça arrache

je viens de recevoir mon plan x4
mais premier essaie peu concluant montre qu'il est deja dur de s'en servir alors a x10 chapeau
je vais continuer mes essais demain

j'etais a le foire de la photo de bievre
pas trouvé mon bonheur a part un objo d'agrandisseur

donc toujours mes essais au x4

La profondeur de champ n'est visiblement pas importante
Est-ce que tu as monté l'adaptateur RMS-M42 directement sur la monture du boîtier ou sur soufflet ou bague allonge?
Est-ce un adaptateur en cône ou plat?
Est-ce que sur toute la surface de la photo la mise au point est faite à la même distance?

Ce 4x a l'air sympa, je vais peut-être en acheter un.
C'est un des ces articles?
1
2
3

Samedi matin j'ai reçu une bague M42->filetage 52mm et ai pu monter mon cône d'adaptation sur le 90mm macro, ça vignette trop (beaucoup à PO, énormément à f/8 ). Je posterai des photos plus tard.

j'ai un adaptateur plat que je met sur soufflet pour avoir les 160mm de tirage

j'ai fait un peu de stacking sur celle ci, je vais faire sans sur une regle pour montrer la pdc reel, je posterai ca

le lien 1 c'est exactement celui la

tiens par hazard tu sais pas ou je peu trouver une bague d'inversion m42-->40.5mm ( pour inversé le el nikkor 50 2.8 ) qui va me faire obtenir le meme rapport je pense

dimi a écrit:

tiens par hazard tu sais pas ou je peu trouver une bague d'inversion m42-->40.5mm ( pour inversé le el nikkor 50 2.8 ) qui va me faire obtenir le meme rapport je pense

Le filetage de ton Nikkor 50mm doit plutôt avoir un diamètre standard de 39mm ou 42mm.
Non je ne sais pas si ça existe. Effectivement un objectif inversé est intéressant: tu peux fermer plus ou moins son diaphragme.
Si tu veux monter un objectif inversé directement sur ton boîtier ou sur un soufflet en monture K, tu as la bague d'inversion 52mm pour la monture Pentax K et tu peux monter dessus une bague "step up", par exemple 42-52mm.
Si tu veux le monter en inversé sur un autre objectif, il te faut une bague d'inversion aux diamètres de tes filetages.

non c'est bien en 40.5


Nikon EL-Nikkor 50mm f.2.8N

Specifications:

Focal length: 52.1mm
Aperture: f/2.8 - f/16
Optical Construction: 6 elements in 4 groups
Picture angle: 46 degrees
Corrected wavelength range: 380 - 700 micrometres
Standard Magnification: 8X
Usable Magnification: 2X - 20X
Max film size: 24 x 36mm
Mount: 39mm (P=1/26")
Filter thread: 40.5mm (P=0.5mm)
Dimensions: 51mm diameter x 39mm long
weight: 105g

en tout cas j'ai pas trouvé et j'y es passé une bonne partie de la nuit

j'ai un soufflet en m42 basique (je suis toujours a la recherche de mon bellow)
mais je vais faire cau que tu a dis:

bague d'inversion
m42 (mâle) - 52mm reversing ring (mâle)
+
bague de conversion
52mm (femelle) - 40.5 (mâle)

au 4x ma distance sujet objo est de 13mm

une petite faite au mieu sur regle
pour voir grossissement et pdc

4mm, ça fait du 5,9:1 environ.
L'objectif est effectivement plan, intéressant!

De mon côté, j'ai fait quelques nouveaux essais.
J'ai notamment monté mon objectif de microscope (le 10x) et son cône d'adaptation sur le porte-filtre de mon 90mm macro. A pleine ouverture (f/2.8 ) il y a déjà énormément de vignettage, à f/8 il n'y a plus de visible sur la photo qu'un disque au milieu du noir, ça fait un peu "pleine lune".
Conclusion: quand on monte un objectif inversé sur un autre objectif, le diaphragme à fermer est toujours celui de l'objectif inversé (s'il dispose d'un diaphragme), car la fermeture de l'autre diaphragme diminue la taille du cercle image.
Je vais explorer une autre piste, trouvée sur un forum spécialisé (New M42 to M42 Iris available on ebay) qui consiste à ajouter un diaphragme en monture M42 entre l'adaptateur RMS-M42 et la bague M42-PK.
Avant d'investir, je vais commencer avec une fabrication maison en papier canson, j'ai peur que cette solution ne soit intéressante qu'avec l'adaptateur "plat" (à cause de la hauteur trop grande du cône).

Plusieurs articles m'ont confirmé qu'un objectif de microscope non corrigé à l'infini requiert l'utilisation d'un oculaire qui corrigera ses défauts, notamment sa non-planéité et ses aberrations chromatiques. Un objectif corrigé à l'infini comporte le symbole infini, un objectif classique comporte une distance de travail (souvent 160 pour 160mm). Mes objectifs sont tous de type "160", c'est un problème de plus. Je vais acheter un 10x qui est plan, achromatique et corrigé à l'infini, ça réglera le problème.
A noter qu'un objectif "corrigé à l'infini" doit obligatoirement être utilisé devant un objectif "normal" pour rendre au faisceau sa convergence (dans un microscope "infini", il y a une lentille de tube qui sert à ça), par exemple un 70-300mm.
Un objectif de microscope "standard" (donc conçu pour une longueur de tube bien précise, par exemple 160mm) peut être utilisé soit directement monté sur le reflex, soit monté sur un objectif classique.

L'image intermédiaire formée par un objectif 10x mesure environ 20mm de diamètre, elle ne couvre donc pas l'intégralité d'un capteur APS-C, c'est pourquoi il faut augmenter l'éloignement entre l'objectif et le capteur pour supprimer le vignettage. Une autre solution est d'utiliser un TC 1,4x.
Une troisième solution éventuelle est, dans le cas d'utilisation devant un autre objectif, de choisir l'objectif normal d'une focale assez longue (plus de 100mm) de sorte que le cercle image soit suffisamment large pour couvrir toute la surface du capteur.

Les objectifs de microscope restent globalement une meilleure solution qu'un objectif inversé, car ils ont une formule optique adaptée aux forts grossissements (sauf éventuellement quand l'objectif inversé est un objectif d'agrandisseur de bonne qualité).

pour completer les essaie avec ce 4x

j'ai isoler un etamines , a peu pres 0.5mm
pour se re,dre compte du grossissement
sans retouche
on le voit car c'est un stack et l'alignement en haut a gauche n'est pas parfaite

Impressionnant!

De mon côté en attendant mon objectif plan je continue à faire des essais.
Un objectif 10x monté sur un 70-200mm f/2.8 via un adaptateur cône donne un fort vignettage même à f/2.8 et 200mm.
Sur un 70-210mm f/3.5, le même objectif ne donne pas un vignettage trop gênant à 210mm et de f/3.5 jusqu'à f/8. Il faudrait que j'essaie avec un adaptateur plat pour voir si c'est mieux ou pire.

Pour info, j'ai essayé d'inverser un 50mm devant mon 90mm f/2.8 macro, le grossissement final n'est pas aussi important que ce que j'espérais (environ 1,7:1 obtenu).
Je compte essayer avec un 28mm et avec un 24mm pour voir si je dépasse 3:1
Contrairement à ce que j'avais lu ici et là, il vaut mieux fermer le diaphragme de l'objectif normal que de l'objectif inversé si on veut éviter l'apparition de vignettage.

je comprend pas comment tu obtiend un rapport de 1.7:1 en inversant un 50 sur un 90, a part si tu ne te met pas en rapport 1:1 sur le tamron
tu devrais obtenir d'avantage non ?
sans parler d'inversion si je met un objo 50 au bout d'un 90 je susi censé avoir un rapport 1.8:1 non ?

Ce rapport est obtenu avec le 90mm réglé à l'infini, mais à la mise au point mini le rapport n'est guère plus grand. Là il y a un grand écart entre la théorie et la pratique, je suppose que c'est dû à la formule optique du 90mm.

ah ba tu souleves une question que je me posé pour le tirage de 160mm

je recherche l'information en ce moment , enfin c'est prevu demain j'ai plus de temp.
moi j'attend mes adaptation pour inversé le el nickor 50 et comparé a ce 4x

demain matin je vais tenter de faire une sortie terrain avec la 4x...

pour le 10x la stabilité demandé doit etre enorme et la ma rotule n'est plus suffisante je peine beaucoup la avec mon instalation, et l'utilisation d'un statif doit etre necessaire non ? (faut que j'en cherche un aussi d'ailleurs)