raycath a écrit:

j'ai téléchargé le petit logiciel pour les exifs mais je suis pas sur de bien avoir compris la manip pour que ceux ci soient visiblent

les exifs sont toujours présents dans les photos par défaut,
pas besoin de les remettre, il suffit juste de ne pas les perdre au traitement avec les logiciels ou hébergeurs,

et il ne faut jamais enregistré une photo pour le WEB, on perd automatiquement les exifs

PS:
Ta photo n'a pas d'exifs et seulement 14 ko,
et très sombre en plus, ça n'aide pas trop pour te dire ce qui ne va pas

je savais que je n'y arriverai pas
vous pouvez la supprimer , elle ne correspond pas aux exigences du forum

Difficile en effet de voir grand chose. A vue de nez l'aile la plus proche est nette, ta mise au point est donc décalée vu qu'en macro on essaie généralement d'avoir l’œil le plus proche net.

Inutile de préciser qu'en macro la profondeur de champ est très faible et tu n'auras presque jamais l'intégralité de ton sujet nette.
Donc ton objectif ne paraît pas en cause, tu peux poster d'autres macros pour confirmer. Tu peux aussi examiner les macros postées dans le fil macro pour constater leur faible profondeur de champ


Pas besoin de supprimer ta photo, on n'est pas dans un fil "thème" ou "série", ici c'est un fil technique donc on a plus de latitude.

raycath a écrit:

je savais que je n'y arriverai pas
vous pouvez la supprimer , elle ne correspond pas aux exigences du forum

Don't stress, sur ce topic tu peux faire quelques essais et nous sommes là pour t'aider pour poster ici.

Sans les exifs, nous n'avons pas les reglages de ta photo ce qui rend plus dur la compréhension de ta prise

Pour poser tes questions sur les exifs, tu peux aller sur ce topic ICI

j'ai changé d'hébergeurs, voyez vous les exifs, moi oui sont ils suffisant ?

OK pour les exif. 1600ISO c'est un peu haut en sensibilité, mais le problème est la sous-exposition (tu as réglé à -0.5EV mais ta photo est plus sous-exposée que ça encore).

En remontant l'exposition des zones sombres et après un petit coup de débruiteur ça donne ça:


Je confirme ma première impression: l'aile la plus proche est nette ainsi qu'une partie de l'abdomen de la mouche. La mise au point est donc relativement correcte même si elle peut être meilleure. La mouche n'étant pas parallèle au capteur, la zone nette la traverse en diagonale.
La profondeur de champ n'est pas grande, ce qui est normal en macro et proxi. Pour gagner un peu tu pouvais utiliser un flash et fermer un peu plus ton diaphragme.

Tu vois que l'objectif n'est pas en cause: il a fait son travail très correctement.

sinon j'avais quand même visé l'oeil
je ne retouche pas mes photos car pas de logiciel pour et manque de savoir faire

Pour la mise au point sur l’œil, c'est toujours délicat vu la faible profondeur de champ, souvent tu fais 5 ou 6 photos pour en garder 1 où la mise au point est pile au bon endroit.

Rien ne t'oblige à retoucher tes photos mais dans ce cas il va falloir que tu gères mieux l'exposition pour éviter des photos "enterrées" comme celle-ci
Cela dit, dans n'importe quel logiciel la retouche des niveaux de luminosité est facile à faire y compris avec les logiciels gratuits...

essai sur une cox
on ne regarde pas la compo, je m'exerce uniquement sur les réglages
de plus mon environnement n'est pas merveilleux pour les photos
tjrs sans retouches

on est d'accord qu'elle est floue

Il est plus juste de dire "la mise au point est décalée en arrière", en l'occurrence sur la feuille qui sert de support à l'insecte. Une coccinelle est un sujet macro très difficiel: tu n'auras jamais à la fois la carapace et les yeux nets (si tant est que tu arrives à faire la mise au point sur les yeux). Donc là tu aurais pu avoir la carapace nette, effectivement, mais là ce n'est déjà pas si mal, le décalage est faible. Pour beaucoup de gens c'est une photo tout à fait acceptable.

dans un environnement plus propice , un échantillon de ce qui est montrable, pour avoir un avis sur la globalité , mes tout débuts avec le macro que j'ai depuis juin


3




4




5



6



7

EDIT (tryphon4) : numérotation des photos

Sur 3 et 6 la mise au point est pile sur l'oeil, sur 4 et 7 elle est décalée en arrière, sur 5 elle a l'air correcte (difficile à dire, c'est sombre).

Sur la 3 ton sujet est coupé ; A part les problèmes de mise au point sur 4 et 7, ce sont des photos très montrables, surtout la 6 qui est très sympa.

merci, dsl pour la numérotation

Après avoir regardé tout ça je suis du même avis que Tryphon,

et il en ressort que le matériel n'est nullement en cause, boitier et objectifs...
car que tu aies eu le K-5, ça aurait été semblable,

c'est une simple question d'utilisation et de pratique

je continue mon entrainement intensif :photo:
petite sortie vendredi pour mettre en application les conseils
voici le résultat, je mets tout pour le moment dans le même sujet
correction automatique sur les photos avec picnik
vous me direz si je peux passer dans la classe supérieure
à vos commentaires

1)



2)





3)





4)





5)





6)





7)











9)





10)





11)





12)





13)

EDIT (tryphon4) : Les photos ne doivent pas dépasser 400ko. Merci de corriger

A part ça ne ne vois pas ce qui t'empêche de poster tes proxiphotos et macrophotos dans le fil adéquat: http://www.mmpentax.com/t1356-macro-proxi-photo puisque tes mises au point sont correctes.

raycath a écrit:

je continue mon entrainement intensif :photo:
petite sortie vendredi pour mettre en application les conseils
voici le résultat, je mets tout pour le moment dans le même sujet
correction automatique sur les photos avec picnik
vous me direz si je peux passer dans la classe supérieure
à vos commentaires

Jolie serie, si en plus tu es débutant, c est vraiment très bien, 2 petits points tout de même, si ton logiciel le permet, tu pourrais dynamiser un peu tes images en jouant un peu avec les courbes en remontant par exemple les tons moyen, certaines mériteraient peut être un poil de saturation en plus.
Ensuite, je pense que la BDB des photos 1,2,7,8,10 et 13 n est pas juste et si là encore, ton logiciel te le permet, joues un peu avec les curseurs et tu verras qu'avec un certain règlage, tes images te paraitront plus naturelles(tes yeux seront comme apaisés, en tout cas, moi c est ce que ça me fait ).
à bientôt et bonne continuation.

Il y a du très bon dis donc!
Alors pour moi celles qui sont bonnes et bien gérées côté pdc (profondeur de champ) sont les 2; 3; 5; 6; 7; 8; 10 et 12
Pour les autres, voici mes remarques:
1 un peu sombre et le cadrage est un peu bas amha
4 pétale coupé, et mm si la pdc est courte c'est une compo très agréable
9 la fleur principale manque un peu de netteté (as-tu accentué un poil la netteté en post traitement?)
13 j'aurais aimé la map (mise au point) sur la cox

ben moi je suis comme karine , je trouve qu'il y a du tres bon , ta pas a avoir peur de poster , ben qu'est ce que je dirais pour moi