Bonjour a tous

 Avez vous déjà expérimenté la macro avec un 50mm?


Utilise un M en macro est - ce un inconvénient?

A 60euros bonne affaire?

Merci pour vos réponse

cricri38

Oui, un DFA 50mm Macro.

Par contre, pour celui dont tu parles, je pense qu'il n'est probablement pas "mauvais" et doit avoir un excellent piqué, mais c'est pas un rapport X1 mais X0.5. Donc, largement dépassé pour la Macro face aux objectifs Macros actuels. Et, en plus, la Macro avec un 50mm est toujours plus délicate qu'avec un 100mm.

À ce prix c'est très abordable, s'il est en bon état...
je possède plusieurs 50mm et 100mm  Pentax , Sigma, Vivitar..etc.. Macro en M42 et en monture k dans ma collection, ( anciens modèles et nouveaux)
ils sont tous fabuleux ce sont des classiques, ils ont leur lettres de noblesse... depuis les années 60...

et pas de problème avec un 50mm,  en "M" tu ajustes ouverture et vitesse, ( tu trouves vite tes repaires) et pas besoin de l'AF en macro...
ils ont presque tous le rapport 1:2 par contre ces anciens 50mm.. sauf 1 ...

j'utilise déjà le 35mm Macro Limited Pentax,
alors avec un 50mm macro  je ne trouve pas ça court, mais ils ont chacun leur usage  en macro que ce soit des 35mm, 50mm, 60mm  90mm, 100mm, 180mm , 200mm....

et c'est certain que j'aime mieux approcher une guêpe avec un 180mm macro qu'un 35mm ou 50mm
mais ça se fait très bien si on est calme et pas brusque...


mais le top du top en 50mm Pentax, est le 50mm M42 à presets de 1964 avec rapport 1:1, ( très rare à trouver maintenant)
il a une définition terrible et dévore même des objectifs des années 2000 et récents, je l'ai depuis plus de 10 ans et jamais je ne le vendrais...  

Merci de vos précisions ,effectivement le rapport de grandissement est de 0,5,des M il y en e sur EBAY

dans un vide grenier j'ai trouvé un "Panagor automacro converter "l'associé au 50 f4 macro est  une solution ?

Cricri 38

cricri38 a écrit:

Merci de vos précisions ,effectivement le rapport de grandissement est de 0,5,des M il y en e sur EBAY

dans un vide grenier j'ai trouvé un "Panagor automacro converter "l'associé au 50 f4 macro est  une solution ?

Cricri 38

ça peut aider et ça dépanne... , mais jamais ça ne vaudra un vrai et pur objectif au rapport 1:1

http://www.pentaxforums.com/accessoryreviews/panagor-auto-macro-converter.html

Merci pixel j'ai fait quelques essais avec un 50M F1,7 ( a f16 ou 22)

je peut les montrer ?

Réalisées en raw ,j'ai été obligé de bouster le contraste et la luminosité

cricri38 a écrit:

...je peut les montrer ?...

Ne serait-ce qu'à titre documentaire, c'est toujours intéressant de voir des exemples de photos faites avec des vieux cailloux.

Voici la serie faites a f16 et f22 ,


1
2
3
4
5
 j e regle le 50MM 1,7 sur l'infini et je joue avec la bague du converter pour la mise au point,apparemment certain joue d'abord avec celle de l'objectif et peaufine avec l'autre bague

Sur le site de" pentax camera forum" une personne l'avait acheter pour reproduire des dispos

Sur les photos 2, 3 et 4 la mise au point est décalée vers l'avant, la 5 est floue, difficile de juger donc

J'ai quand même l'impression que ça manque de piqué. A mon avis, on obtient aussi bien (et même mieux) avec un 50 ou 55mm monté sur bagues allonges. La seule difficulté avec les bagues allonges, c'est la diminution de la luminosité qui nécessite un sujet très bien éclairé.

cricri38 a écrit:

... je regle le 50MM 1,7 sur l'infini et je joue avec la bague du converter pour la mise au point,apparemment certain joue d'abord avec celle de l'objectif et peaufine avec l'autre bague ...

Les objectifs en général, c'est pas à PO qu'ils sont les meilleurs. Il faut fermer au moins à f/2.8 pour se trouver dans une zone meilleure pour l'objectif. Surtout que si on est dans une zone moyenne pour l'objectif, le Panagor qui est derrière ne peut qu'amplifier ces défauts.

Et en Macro, on choisi un grossissement (ici sur le Panagor) et on fait le point en avançant ou en reculant jusqu'à la MaP (raison pour laquelle l'AF n'est pas utile en Macro).

PS. et oui, le 50mm sur l'infini me semble judicieux dans ce cas ... mais je me trompe peut-être.

j'avais acheté neuf ce macro panagor au début des années 80, 600 Frs environ
ce qui n'était pas donné à l'époque
et vu la bonne notoriété de la marque en matière de matériel macro, 
je l'avais acheté les yeux fermés 
quelle déception, impossible d'obtenir la moindre image piquée avec ce machin 
et ce quelque soit l'objectif que l'on mette devant et quelle que soit l'ouverture 
utilisée, une vraie daube
et des aberrations énormes, regardez l'arrière plan de certaines des photos
je l'ai très vite ramené au magasin pour acheter des bagues allonges classiques
pour moi c'est bon pour la poubelle 
et pour répondre à roussinix on perd autant de luminosité avec le panagor 
qu'avec des bagues allongues
le seul avantage c'est que l'on garde l'infini mais au prix d'une qualité désastreuse

Merci de vos réactions ,mes résultats sont pas brillants! ceux du  site pentaxforums (http://www.pentaxforums.com/accessoryreviews/panagor-auto-macro-converter.html) beaucoup plus 
élaborés .En relisant tes explications Roussinix  je ne crois pas avoir utiliser la bonne méthode !
Voici ma "méthode ":Je fais la mise au point uniquement avec la bague du panagor alors que tu choisis

sur la bague un grossissement et après tu déplace l'appareil pour obtenir la Map.
demain je reprend les essais !
Encore merci !
Ps le panagor mon fils l'a trouvé sur un vide grenier  faisant partie d'un lot :300MM F 5,6  TOKINA  un Grand angle et le paganor pour une quinzaine d euros

Cetoi34 Regardes les résultats sur le lien de" pentax forums" (j'aimerais en faire autant!!)

cricri38 a écrit:

Cetoi34 Regardes les résultats sur le lien de" pentax forums" (j'aimerais en faire autant!!)

j'ai regardé et cela ne fait que conforter mon point de vue d'il y a 30 ans sur ce converter,
 c'est une daube
ces photos sont certes plus esthétiques que les tiennes mais
très franchement je ne vois pas où tu trouves du piqué,
maintenant si cela te convient c'est ton droit, mais personnellement je trouve que monter ça 
sur un K5 c'est dommage, un bridge ferait aussi bien 

à toutes fins utiles, je te joins une photo vite faite avec un 1,7 50 et des bagues allonge
pour situer, la fleur fait environ 2,5cm
même si cela n'atteint pas la qualité d'un vrai macro, je pense que c'est quand même autre chose

Merci de ta réponse ,excellent résultat ! peut tu me dire a quelle ouverture tu travaillais?



Pour le converter c’était juste pour essayer mon fils me l'a donné

Je vais certainement investir dans un 100 macros

Merci pour l’échange

cricri38

de rien
c'est fait à f8, j'étais déjà au 1/60ème/s et 400ISO, 
difficile de fermer plus à mainlevée
et en fait j'étais volontairement en sous ex ce qui a nécessité 
une correction de +3/4 d'IL en PT

c'est sur qu'un 100 ou un 90 macro même vieux de 30 ans
c'est le summum

Pour donner un autre exemple, c'est pas des bagues allonges mais un soufflet :

C'est fait avec le K10D + bague M42->K + Soufflet M42 + 55 mm Chinon M42 (je ne me souvient pas de l'ouverture mais c'est certainement f/8 ou f/11).

Typiquement, je règle le grossissement en allongeant (ou raccourcissant) le soufflet. L'ensemble est monté sur une colonne (genre colonne d'agrandisseur). Et je rapproche l'avant de l'objectif du timbre jusqu'à obtenir une image nette.

Voue étes  des pros!!!

 Merci de vos explications

cricri38 a écrit:

Voue étes  des pros!!!...

 Oh non, à la base, je suis philatéliste ... et c'est par la philatélies que j'en suis venu à la photo en général et à la macro en particulier.  

euh, moi non plus  
juste un modeste amateur avec un peu d'expérience