Quel télézoom supérieur à 300 mm conseillez vous (pour apsc), pour la photographie animalière ? retour d'expériences...
Tamron, Sigma... les faibles ouvertures sont elles un frein à l'intérêt de ces objectifs ?
Merci

Le Sigma 50-500 dit "Bigma" semble avoir les meilleurs retours dans cette catégorie.

Je me sépare de mon Sigma 170-500 pour financer l'achat de celui-ci.

Pour ce qui est de l'ouverture là aussi il faut faire un compromis, on ne peut pas tout avoir (sauf à dépenser 30000€ !)

Pour ma part la photo animalière se fait rarement de nuit ou dans la pénombre, le 170-500 ne peine que lorsque je monte un TC dessus.

"rarement" de nuit, ok, mais en forêt c'est parfois très vite ou c'est souvent lumineux. Il est vrai que le 50-500 mm a d'excellentes critiques.c'est où l'Est du Nord ? car moi je suis dans le sud du Nord..
en sport, que donne le 170-500 mm ?

Je suis dans l'avesnois près du Val Joly.

Pour le sport je ne sais pas je n'en fais jamais, que ce soit en photo ou pour moi même !! 

Tu veux parler niveau AF suivi et rapidité...???

Bin c'est comme le reste ça dépend de la lumière et du boitier, j'ai vu une bonne différence entre K20 et K5 quand même.

Si tu n'est pas trop loin et si ça te dit pourquoi ne pas se rencontrer pour faire un essai si tu veux..??

Un Bigma, même s'il est très bien noté (par rapport aux autres 500 f/6.3), n'arrive pas à la hauteur du DA*300 f/4.
Je n'ai pas le nouveau Bigma (OS HSM) mais l'ancien et le DA*300, certes le Bigma est un Zoom, mais il doit peser 2x le DA* et sur K-5 un crop du DA* est aussi bon voir meilleur que le Bigma à 500mm.
Ceci dit je garde mon Bigma, espérant un jour lui trouver une situation qui le justifierai !
En attendant, je sors avec mon DA*

Je pense que nous sommes tous bien conscients qu'une focale fixe, avec une grande, voir très grande ouverture, et un zoom avec un range comme le Bigma, ne se comparent pas vraiment.
Que ce soit en tarifs comme en focales, en boîtiers...comme toujours, tout est question de compromis
Tous nos questionnements et débats divers et variés, seraient caduques si nous avions toutes et tous, des budgets illimités ++...

Bref , je redescends sur terre (hélas peut-être ?) et me situe à mon juste niveau, photographique et pécuniaire. 
C'est dommage que ce 170-500 mm ait si mauvaise presse, justifiée ?? mais en même temps, il ferait quand même bien mon affaire.

Quid du 120-400, du 135-400 mm ?

J'ai le 120-400 et en suis ravi. Autant en photo animalière qu'en photo sportive !
Bon il est maintenant boudé pour mon 50-135 pour le sport, mais reste mon objo que je traîne en rand pour l'animalier. Je viens d'ailleurs d'acheter un Kr pour le laisser dessus à demeure.

J'ai acheté le 120-400 en 2010 je crois. A l'époque j'avais longuement comparé le 120-400 avec le 150-500. Mais pas avec le 50-500 car il coûte quasiment le double et j'avais pas le budget (et ça me fait mal au moral de mettre plus de 1000€ dans un caillou...)
Le 120-400 ressortait un poil meilleur que le 150-500 d'après les divers tests. Et il est en plus un poil plus lumineux. 
Sinon, tu as le 60-250 qui sera peut-être un peu plus polyvalent, et d'une meilleure qualité optique. En recardant, le résultat sera sensiblement le même qu'avec le 120-400 je pense. Et il a pour lui une ouverture constante à 4. Et aussi 60mm c'est bien pour le sport. Je ne sais quel sport tu veux prendre en photo, mais quand je fais des photos de course à pied ou d'équitation, 120mm c'est rapidement long...

PS: les 135-400 et 170-500 sont les anciennes versions, les nouvelles versions 120-400 et 150-500 OS HSM sont nettement meilleures...