Alors voilà, comme suggéré par Pixel dans un autre fil, on ouvre ici un fil afin de discuter des boîtiers et de leurs ISO, et votre approche par rapport à eux.

Pour ma part, j'aime être le plus bas possible, j'utilise beaucoup les 80 pixels sur mon nouveau K5II, mais il est en 100ISO natif (notion qui vient de m'être expliquée par Roussinix sur l'autre fil en question), alors peut-être que ça n'amène rien de plus que par rapport à 100ISO.
J'ai toujours évité de monter en ISO, essentiellement parce qu'avant j'étais sur un K20D et qu'il gérait très mal la montée en ISO, mais je trouve les photo plus "dynamiques" avec de bas ISO, et ce malgré les prouesses des capteurs actuels. 
Je conçois tout à fait que pouvoir monter à 3200ISO, ça peut vraiment dépanner. Je ne parle évidemment pas des ISO encore au-dessus, ça devient rapidement de la bouillie après.

Cet été en Irlande, dans le Ring of Kerry, je suis tombé sur la boutique d'un photographe qui fait des photos que je trouvais magnifiques. Tout ce que j'aime. Il bossait beaucoup à 50 ISO. (Il est sur Canon)
Voici son site internet, que vous puissiez vous faire une idée : Peter Cox
Je ne suis évidemment pas payé par lui, mais ses photos sont exactement ce que j'aimerai faire, une belle source d'inspiration !

j'y reviendrai un peu plus tard,
mais disons juste pour le moment qu'avec un K-5II tu changes de monde comparativement à un K20D
pour ce qui est des ISO,
des ISO que ce soit en numérique ou argentique (pellicule dédié 35mm) c'est fait pour être utilisé selon les circonstances,
et bien utilisé sans en abuser... ça donne de très bonnes photos...

à suivre....

Ah c'est clair c'est le jour et la nuit. J'avais tellement entendu parler des hauts ISO avec le K5, que ça a été mon premier test au déballage du boîtier, mon chien en intérieur à 3200ISO. C'était nettement mieux qu'une photo à 800ISO avec le K20D ! Bluffant !

Avec le vieux K-7 j'évite de monter à 800ISO, avec le K-3 j'évite de monter à 3200ISO.
Au-dessous je n'ai aucune espèce de gêne à utiliser toute la plage de sensibilité disponible, selon la lumière.
Un coup de débruiteur logiciel vaut mieux qu'une photo floue

Sur le Forum PentaxKparK, un membre avait fait un test comparatif sur son K-5 tout neuf entre 80 et 100 ISO. Pour l'exemple, un violent contre-jour (photo prise d'un studio assez sombre des toits devant la fenêtre).

Conclusion : très peu de différence ... mais malgré tout, à 80 ISO, certains détails devenaient visibles dans des zones totalement bouchées à 100 ISO.

Je ne sais pas comment Pentax fait du 80 ISO avec un capteur 100 ISO, mais il y arrive. Le même capteur Sony sur les boitiers Sony et Nikon ne donne pas d'aussi bons résultats que sur les boitiers Pentax.

Pour ma part, je préfère toujours travailler à la valeur du capteur. C'est à dire 100 ISO pour mes boitiers. Et contrairement à beaucoup, je préfère être à 100 ISO et légèrement sous-exposé qu'à 200 ISO ou plus ; car DxO débouche admirablement bien les zones trop sombre sans ajouter de bruit.

En revanche, je ne connais aucun logiciel capable de récupérer des détails dans une zone cramée.

Je suis passé voir la galerie de Peter Cox.
Effectivement il travail souvent au minimum de la sensibilité de ses boîtiers.

Pour moi il y a 2 raisons.

La première, est qu'il fait souvent des poses longues, donc plus la sensibilité iso est basse, plus le temps de pose (pour la même ouverture) est long...

La deuxième, pour du paysage, il faut une dynamique la plus large possible. La dynamique pour l'expliquer très sommairement, c'est l'écart entre le blanc et le noir ou plutôt entre les tons les plus exposé et les moins exposé. Et voici la courbe de dynamique du capteur du K5II par exemple que tu peut trouver sur le le site Dxo .

J'étais au courant en effet pour cette notion de dynamique. Après je ne savais pas comment ça se mesurait.
On voit sur ta courbe d'ailleurs que les 80ISO apportent une légère mais réelle amélioration de la dynamique par rapport à 100ISO !
Avec ton lien, je suis allé comparer avec la même courbe pour le Canon 5D MkIII, et ça donne ça :



Et donc, en bas ISO, on s'en tire mieux avec nos Pentax !    Par contre après 400ISO, la situation s'inverse, et ce boîtier Canon devient nettement meilleur que nos Pentax K5II !
On peut noter aussi que chez Pentax, les ISO réels sont plus proches de ceux annoncés que chez Canon !

Je rejoins Roussinix sur son post, il est possible de déboucher une zone trop sombre sur une photo, mais par contre une fois que la zone est cramée, il n'y a plus rien à faire, si ce n'est refaire la photo.

Bref, pour l'instant, on est tous d'accord pour dire que les hauts ISO, c'est mal !   

Faisant essentiellement du paysage et de l'animalier, je suis bien plus sensible à capteur qui permettrait de descendre à 50 ISO plutôt que de monter à 128000 ISO, ce qui est totalement inexploitable... J'espérais que mes prières soient entendus à la sortie du K3, mais ce n'est toujours pas le cas..

Attention, tu compares un APS-C et un FF, ce ne sont pas les mêmes produits / budgets / contraintes etc...

Quand on débouche une zone sombre, on perd pas mal de détails... Mais c'est un moindre mal.

Les haut ISO me servent sur le K5 et pas seulement quand il fait sombre.
Pour les photos de sport mécanique, lorsqu'on a besoin de figer un mouvement, il m'arrive de shooter vers 1/1250 ou 1/2500 et lorsque je suis obligé de fermer vers f/8 pour avoir une Profondeur de champ suffisante (et pour éviter les petites erreurs de map), je peux alors qu'il fait soleil en extérieur être amené à monter vers 1600 iso ou 3200 iso. Dans ce cas, là le bruit est bien moins visible que sur la même sensibilité dans une zone sombre.

Exemple ici :

http://www.mmpentax.com/t3367p740-auto-moto-sport-auto

Oui je sais, mais notre capteur APS-C s'en sort mieux qu'un capteur FF sur ce point.
Le capteur Canon sera bien mieux sur plein d'autres points évidemment !
Vivement que Pentax sorte son FF qu'on puisse faire un vrai comparatif !   

Et je comprends ton utilisation des hauts ISO, mais dans le cas que tu décris, tu ne peux pas vraiment faire autrement !

Mais en paysage, je trouve qu'on "capte" plus de couleurs avec des poses longues ! Et donc avec de bas ISO... Tout comme en photo de nuit, à partir du moment où il n'y a pas de mouvement à figer, je préfère être sur pied, pose longue et ISO bas, plutôt que de monter les ISO pour shooter à main levée...
Perso, les hauts ISO je les vois comme du dépannage. Et c'est un peu ce que tu décris dans ton exemple, tu n'as aucun autre moyen d'avoir une photo nette. Je suppose qu'en plus tu es trop loin pour utiliser le flash. Et puis méfies toi, si tu utilises un flash en sport mécanique, n'oublies pas que la gendarmerie recrute !  

Quoi qu'il en soit, toutes les courbes s'accordent sur le fait que la dynamique baisse avec l'augmentation des ISO. Et même si le bruit est imperceptible, il y a une baisse globale de la qualité. C'est vrai avec tous les capteurs.

Pour ce qui est des poses plus longues, c'est inéluctable aussi, mais ... merci l'anti-bougé sur le capteur qui fonctionne même avec des M42 sur Pentax.

Après, dans l'exemple des sports ... ou du shoot d'objets en mouvement, le temps de pose doit être le plus court possible. Donc effectivement, la montée en ISO (sans bruit) est un plus. Mais, en général, dans ce type de photos, la dynamique ? on s'en fout un peu je pense   

Effectivement, tout dépend du style de photos que l'on fait. Dans mon cas, la Macro de timbres avec des grossissements de X2 ou plus, l'idéal, ça serait 50 ISO et temps de poses très longs ... sachant que les timbres bougent très peu   

surtout les timbres "tarif lent" !! 

Pixel a écrit:

des ISO que ce soit en numérique ou argentique (pellicule dédié 35mm) c'est fait pour être utilisé selon les circonstances,
et bien utilisé sans en abuser... ça donne de très bonnes photos...  

entièrement d'accord
je reprend l'exemple de superniko et ses photos de motos
désolé superniko mais pour moi l'exemple est très mal choisi
en adoptant des réglages plus appropriés il aurait été possible de faire de meilleures photos
si on les regarde, cela manque de détails (probablement dû à la réduction du bruit en PT), 
les couleurs sont enterrées et les ombres sont bouchées (côté gauche des vêtements notamment )
je rappelle les données : 5000iso, 1250ème/s, f8 à 250mm de focale
il n'était pas utile de monter à cette vitesse, le motard est dans l'axe et non pas de profil, 
et le 400ème suffisait
ça changeait tout, on tombait à 1200iso, ce que le K5 gère très bien
et effectivement on voit bien qu'à ces sensibilités il n'y a pas que le bruit qui affecte la qualité 
des photos et que le PT ne peut pas grand chose

concernant les courbes de dynamique n'oublions pas qu'il s'agit de mesures de labo et 
je défie quiconque avec une photo lambda qui comporte des écarts importants 
de dynamique de faire la différence si elle est prise à 100 et ensuite à 200iso et même 400iso
et enfin, non toulous1, les poses longues ne permettent pas de capter plus de couleurs, par contre oui,
si une pose longue te permet de monter beaucoup moins en sensibilité tu auras effectivement une
meilleure différenciation des couleurs et une plus grande fidélité

cetoi34 a écrit:

... et je défie quiconque avec une photo lambda qui comporte des écarts importants 
de dynamique de faire la différence si elle est prise à 100 et ensuite à 200iso et même 400iso...

Voir ma réponse plus haut : Même entre 80 et 100 ISO, il est possible de faire une différence. Et c'est encore plus vrai avec des écarts plus importante. La condition étant : comparer des photos prises en RAW et avec des crops à 100%.

C'est sur que réduit à 1280x1024 et avec une compression JPEG meurtrière pour répondre aux critères du forum en terme de taille de fichier, les différences entre 100 et 400 ISO disparaissent totalement.   

cetoi34 a écrit:

 oui,
si une pose longue te permet de monter beaucoup moins en sensibilité tu auras effectivement une
meilleure différenciation des couleurs et une plus grande fidélité

Oui, c'est ce que je voulais dire, mais c'est plus clair comme tu l'as expliqué ! Ahah

roussinix a écrit:

cetoi34 a écrit:

... et je défie quiconque avec une photo lambda qui comporte des écarts importants 
de dynamique de faire la différence si elle est prise à 100 et ensuite à 200iso et même 400iso...

Voir ma réponse plus haut : Même entre 80 et 100 ISO, il est possible de faire une différence. Et c'est encore plus vrai avec des écarts plus importante. La condition étant : comparer des photos prises en RAW et avec des crops à 100%.

C'est sur que réduit à 1280x1024 et avec une compression JPEG meurtrière pour répondre aux critères du forum en terme de taille de fichier, les différences entre 100 et 400 ISO disparaissent totalement.   

non je parle d'une photo classique regardée à la définition maxi du capteur 
une photo de la vraie vie quoi, pas un crop 100% de labo disséqué au travers d'un microscope

cetoi34 a écrit:

...une photo de la vraie vie quoi, pas un crop 100% de labo disséqué au travers d'un microscope

Dans ce cas, on ne vois pas toujours trop la différence avec un compact. Un des avantages de ces grands capteurs est précisément que l'on puisse recadrer dans des proportions très importantes tout en gardant une photo agréable à regarder.

Sans Crop :


Avec Crop 100% :


Pour moi, "disséquer" un timbre est souvent nécessaire, et heureusement que l'on peut faire des recadrages importants pour isoler des détails. Et là, c'est fait avec un simple 55mm Chinon en M42  sur un K10D avec seulement un soufflet (même pas haut de gamme) entre les deux (et à 100 ISO).

Maintenant, je travaille avec un K20D + le Bellows Takumar 100mm + un soufflet double rail plus précis. Pour évoluer vers le K-5 ... K-3 ... et futur, j'attends que Pentax remette à l'ordre du jour le Pentax Remote Assistant quasiment indispensable pour ce que je fais.

Donc, pour moi : Photo de la vrai vie = Affichage en grandeur réelle sur un écran 24" (et si j'avais les moyens ça serait même un Eizo 27"). Et regarder un timbre en X2 ou plus sur un grand écran de qualité, c'est incomparablement plus confortable qu'avec un microscope. Et dans ce cas là, on profite directement des avancées des meilleurs capteurs.

bon maintenant avec un timbre correctement éclairé et correctement exposé et je ne doute pas que cela fasse l'objet de tous tes soins,tu ne risques pas trop les ombres bouchées ou les reflets spéculaires  

Détrompe toi, la lumière est forcément rasante car l'extrémité de l'objectif est très près du timbre (moins de 1cm à ce grossissement).

De plus, l'encre peut être brillante ... et les couleurs entre les noirs de certaines encres et le blanc pur (avec azurants optiques) de certains papiers, le contraste peut-être très violent.

Ce n'est pas le cas sur cet exemple, mais parfois, je suis très limite, et un capteur avec plus de dynamique ne me déplairais absolument pas.

PS. A noter que maintenant, j'emploie des lampes à LED qui ne chauffent pas, mais il fut un temps où c'était des lampes à incandescence qui chauffaient et faisaient gondoler les timbres.   

roussinix a écrit:

Ce n'est pas le cas sur cet exemple, mais parfois, je suis très limite, et un capteur avec plus de dynamique ne me déplairais absolument pas.

et bien là, malheureusement, en l'état actuel des choses,  il ne te reste plus qu'à revenir à la photo argentique   

mais avoues qu'avec tes exemples de photos de timbres poste prises avec un macro bellows monté sur soufflet 
et ensuite croppés à 100%, on est loin de la photo lambda pour laquelle je continue à prétendre
qu'entre 100 et 200iso, on ne verra pas la différence en matière de dynamique

C'est ma photo lambda à moi, et du coup, je trouve que les tests DxO sont bien intéressants et pas que des études de laboratoire. D'ailleurs à quoi sert de passer d'un capteur de 10 MPixels à 24 MPixels (ou beaucoup plus avec le 645D) si c'est pour mettre des photos 10x15 non recadrées dans un album ?

Je suppose que les amateurs de photos célestes nocturnes seront du même avis. A la fois pour le besoin de dynamique et la possibilité de faire des recadrages conséquents.