je suis assez étonné que rarement les photos présentées sur les forums en général
sont corrigées des fuyantes qui les affectent, au 1er chef bien sur les photos de monuments
en général
en particulier pour les photos d'églises on se retrouve avec des fuyantes qui montent jusqu'au ciel

DxO dispose d'un module ultra performant dans ce domaine et en plus très simple à utiliser
il suffit de tracer un rectangle sur le pourtour de la photo avec la souris et ensuite de tirer sur les angles
en fonction du besoin
en plus de la correction de perspectives horizontales et verticales  DxO permet de corriger les 
perspectives gauche/droite, c'est à dire faire apparaître comme ayant été pris de face un immeuble prise de côté

on apprend très vite ce qu'il faut faire pour obtenir tel ou tel résultat
et si moi j'y arrive n'importe qui peut en faire autant
je vous met ci dessous un petit exemple 

1) la photo originale un peu recadrée sur les côtés



2) la photo retouchée


comme on le voit les fuyantes ont été rectifiées ( ce n'est pas parfait mais cela ne vient pas du logiciel )
de plus la boucherie paraît être prise de face et  elle a repris ses proportions
sur la 1ère photo elle paraît trop large par rapport à la réalité

la 1ère chose à faire lorsque l'on photographie des monuments qui risquent de présenter des fuyantes 
est de cadrer large, le redressement implique un rognage des bords d'autant plus important que le 
redressement nécessaire est important
bien sur, tout n'est pas possible, photographier une cathédrale posée devant une ruelle de 5 mètres de 
large, il n'y a pas grand chose à faire
mais très souvent il est très possible de prendre beaucoup plus de recul

voilà, si cela peut donner des idées à certains

LR5 fait ça aussi très bien rubrique correction de l'objectif.

Merci pour le tuto Cétoi

D'autres logiciels ont la même fonctionnalité, j'ai essayé DxO ViewPoint qui est extra, cela dit il est vrai qu'on pense rarement à corriger ces fuyantes.

Il y a aussi des cas où la correction donne un résultat peu heureux, sans compter les triangles noirs du bas de la photo:



Dans une telle situation l'idéal aurait probablement été d'être positionné à mi-hauteur du monument pour que les distorsions soient mieux réparties.

cetoi34 a écrit:

je suis assez étonné que rarement les photos présentées sur les forums en général
sont corrigées des fuyantes qui les affectent

Je le fais parfois ... mais pas toujours. Un peintre célèbre (du genre Picasso, mais pas sur que ce soit lui) avait représenté un billard en imaginant être au dessus du billard et exactement au centre. Pour évoquer cela, il n'y avait que des fuyantes et du coup, le billard n'avait plus une forme de rectangle.

Autre exemple, le pont qui est devant chez moi : Et bien, il semble moins haut de l'autre côté de la rivière que de mon côté ... à cause de la perspective. Du coup, le parapet du pont n'est pas // avec l'horizon. Et c'est normal, c'est comme ça que je le vois. Si je le redresse avec DxO : il y a comme quelque chose de pas naturel.

Pour moi, là où cette fonction devient géniale, c'est avec les objectifs GA qui exagèrent ces fuyantes. En particulier en ville et pour les photos d'intérieur.

Du coup, avec un objectif "Normal" (50 mm en 24x36 ou équivalent en APS-C), je ne fais donc aucune retouche.   

Mais, sur le fond, je suis globalement d'accord avec toi sur ce point par rapport à ce que l'on observe ici ou à sur le Web.

Maintenant, n'ayant pas de "FishEye", je n'ai jamais testé ce que cette fonction pouvait donner avec ce genre d'objectif.   

tryphon4 a écrit:

D'autres logiciels ont la même fonctionnalité, j'ai essayé DxO ViewPoint qui est extra, cela dit il est vrai qu'on pense rarement à corriger ces fuyantes.

Il y a aussi des cas où la correction donne un résultat peu heureux, sans compter les triangles noirs du bas de la photo:


Dans une telle situation l'idéal aurait probablement été d'être positionné à mi-hauteur du monument pour que les distorsions soient mieux réparties.

oui tryphon le résultat que tu nous montres n'est pas heureux,c'est même caricatural 
 mais on peut faire beaucoup mieux avec DxO pro 8 et je ne parle pas de view point
ci dessous ma correction vraiment très vite faite, il y a moyen de faire mieux 
mais ta photo est vraiment très serrée sur les côtés et limite en haut  et par ailleurs 
la correction nécessaire est assez forte
c'est pourquoi dès la prise de vue il faut penser à laisser des marges suffisantes
Pour qu'il n'y ait pas de fuyantes notamment vers le haut il faut que le plan focal
soit parfaitement parallèle au sujet et effectivement être positionné en hauteur
au milieu
je répond juste la dessus pour l'instant mais j'y reviendrai avec d'autres exemples

roussinix ne t'inquiète pas je n'ai nullement l'intention de dénaturer le pont qui est devant chez toi
et d'ailleurs certaines photos n'ont de la force que parce qu'on a volontairement exagéré les fuyantes
ce n'était qu'un exemple pour montrer ce que l'on peut obtenir

Iancurtis bien sur LR5 le fait aussi mais d'après ce que j'ai lu Dx0 pro 8 ou 9 seraient nettement
les meilleurs logiciels pour redresser les perspectives
je ne parle pas de DxO View point qui lui vraiment spécialisé et qui est en fait le module 
"redressement" de DxO pro qui a été sophistiqué encore plus
ce que n'aime pas la plupart des logiciels c'est de devoir corriger des fuyantes qui ne vont pas dans le même sens
pour compléter ce que l'on peut faire très facilement avec DxO, 2 autres exemples
1) photo originale

comme on le voit les mâts partent dans des sens contraire
2) photo corrigée

vous me direz que les mâts sont bien droits mais pas les maisons et l'immeuble derrière
en fait il est impossible de corriger les 2 car les bâteaux ne sont pas parallèles à ces constructions
et donc c'est l'un ou c'est l'autre

un 2ème exemple pour le fun, c'est une photo que je me suis permis d'aller chercher sur le forum,
je pense que son auteur ne m'en voudra pas
1)


2)

c'est quand même mieux et ça n' a pris que 2/3 minutes
les arbres sont coupés en haut mais il suffisait de prévoir un peu plus de marge à la prise de vue

cetoi34 a écrit:

...vous me direz que les mâts sont bien droits mais pas les maisons et l'immeuble derrière
en fait il est impossible de corriger les 2 car les bâteaux ne sont pas parallèles à ces constructions
et donc c'est l'un ou c'est l'autre...

Exact, du coup, je pense que j'aurais basé le redressement sur les immeubles. Ça aurait juste redressé les mâts de façon légèrement insuffisante, mais à mon avis, ça aurait donné un résultat moins irréel. Surtout que les immeubles de droite sont carrément penchés (et exagérément) du mauvais côté.  

chacun sa vision, moi j'ai privilégié le sujet principal qui sont les bateaux
et je ne vois vraiment pas ce que la photo corrigée à d'irréel

Comme tu dis, à chacun sa vision ... mais c'était juste une remarque.   

Ce qui me semble irréel, ce sont des immeubles plus larges en haut qu'en bas. Pour obtenir ce genre de perspectives, il faudrait une photo prise à partir d'un hélicoptère.

En plus, dans la vrai vie, les mâts de ces navires sont légèrement inclinés vers l'arrière. C'est le cas par exemple du Belem que j'ai souvent vu à quai à Nantes et dont les mâts ne sont pas verticaux.

C'est aussi particulièrement net sur cet exemple pris à Cherbourg en voyant l'alignement des mâts par rapport aux fenêtres du casino.

tu as raison, je n'avais pas pensé à ça mais, vérification faite, sur le mien les mâts sont quasiment verticaux
http://hpics.li/b0fa2e3
alors tu disais que tu aimerais voir ce que donnent ces corrections sur des photos prises
avec un UGA
Tu as tout le loisir de t'exercer avec les photos de Kapoki  sur Anvers
moi j'ai essayé, pas grand chose à faire, à chaque fois on ratiboise la tête des immeubles
comme je le disais le redressement de perspectives doit être prèvu dès la prise de vue

Tryphon, que penses tu du redressement de ton église ?

En fait, j'ai essayé depuis, mais effectivement, je ne suis arrivé à rien de probant.

Pour ton bateau, ils sont moins inclinés que ceux du Belem, mais ils le sont un peu tout de même. D'ailleurs c'est assez visible sur le mât qui est superposé avec l'angle de l'immeuble le plus haut.

En fait, j'aurais précisément essayé de baser la verticale sur cet immeuble. Mais après, ce sont toujours des compromis.   

Reste que c'est quand même une chose que DxO sait particulièrement bien faire ... et que dans de nombreux cas, il est dommage de s'en priver.   

Et personnellement, dans le cas de l'église, je ne trouve rien à redire.

Oui l'église est mieux , il faudra que je regarde cette correction de largeur

avec certaines photos ça me fait aussi ces triangles noirs mais apparemment jamais sur des DNG,
uniquement sur des JPEG
ci dessous un dernier exemple 
ce qui est curieux c'est que sur la photo d'origine, le vilain poteau gris, à gauche,  est impossible à supprimer en recadrant
sans toucher également à la maison
sur la photo redressée il avait été à moitié rogné et il était parfaitement droit, j'ai donc pu l'éliminer sans problème
1


2

il faut avouer qu' avec le redressement ça a une autre allure
j'ai mis cet exemple car c'est le genre de photo que l'on fait tous les jours avec dans le champ, une maison
ou autre construction et qu'il est très facile ensuite d'améliorer en PT

mais bon j'en resterais là, car manifestement? à part un ou deux? ce post ne semble pas passionner les foules
dommage mais bon, après tout,  il n'est pas interdit de préférer les immeubles bancals
comme dirait quelqu'un les goûts et les couleurs....  

cetoi34 a écrit:

... mais bon j'en resterais là, car manifestement? à part un ou deux? ce post ne semble pas passionner les foules ...

Les foules je ne sais pas, mais perso, même si je n'ai posté ni commentaire ni photo, j'ai trouvé ce topic avec exemples fort intéressant  

Et ce dernier exemple est très intéressant pour la démonstration de l'utilité de cette fonction.

Pour ce qui est de la différence DNG/JPEG, c'est probablement juste parce que le RAW contient beaucoup plus d'informations.

Je n'ai pas essayé car je n'ai pas d'exemples sous le coude, mais je suppose qu'on observe la même chose avec les PEF qu'avec les DNG. Et probablement aussi la même chose entre JPEG et TIF car le simple fait de dématricer le RAW fait perdre des informations.

Les "triangles noirs" viennent du fait qu'on transforme une photo rectangulaire en trapèze, puis on déforme ce trapèze pour en faire une photo rectangulaire.
Dans certains cas il n'y a pas assez de matière pour éviter ces triangles:

perreg a écrit:

cetoi34 a écrit:

... mais bon j'en resterais là, car manifestement? à part un ou deux? ce post ne semble pas passionner les foules ...

Les foules je ne sais pas, mais perso, même si je n'ai posté ni commentaire ni photo, j'ai trouvé ce topic avec exemples fort intéressant  

Je suis tout ça aussi...
Je sais que c'est là, je garde ça dans un petit coin de ma tête et je reviendrai quand j'en aurai besoin...


Merci pour le boulot !

ah merci Perreg et Superniko, j'avais l'impression d'écrire dans le vide
Tryphon et roussinix, effectivement je pense qu' il vaut mieux travailler sur du raw
mais ça n'explique pas pourquoi Tryphon, sur ta photo d'église, je n'ai pas eu ces triangles noirs
je joins ci dessous une photo d'écran pour montrer mes réglages
à noter que je n'ai pas utilisé que le rectangle/trapèze 
j'ai aussi joué, dans les réglages avancés, des curseurs haut/bas et j'ai mis l'échelle à 72 au lieu de 100

Oui, effectivement, de plus, le traitement de Tryphon déforme l'image en la rendant trop étroite. Du coup, les proportions de l'image d'arrivée ne sont pas du tout les mêmes.

c'est sur qu'il y a un petit entraînement au départ
alors pour continuer
je me suis permis de reprendre une photo récente de kapoky (j'espère qu'elle ne m'en voudra pas)
dans cette photo ce que je trouve gênant ce n'est pas tant les fuyantes, que l'impression que donne l'immeuble 
de partir en arrière, on dirait qu'il va se casser la figure 



d'où l'intérêt de le redresser, c'est fait en 2 minutes avec DxO
par ailleurs sur la photo originale on a des promeneurs au 1er plan à droite, trouvez pas qu'ils ont l'air bizarre ?
ils semblent marcher le corps en arrière, en plus la dame au gilet rose à l'air énorme
normal la photo est prise au 14mm et les personnages pris en bord de champ sont déformés



le redressement des perspectives a permis d'avoir une bâtisse qui n'a plus l'air de pencher du côté 
qu'elle va tomber et de remettre droit le corps des promeneurs 
ensuite j'ai utilisé le module "anamorphose de volume" pour corriger la déformation de la dame
je lui ai laissé un peu d'embonpoint , je pense qu'elle n'est pas maigre quand même
cette correction est très pratique lorsque l'on a un groupe de personnes devant soi qui prend
toute la largeur du cadre et qu'on prend au grand angle parce qu' on a tout juste le recul
ça permet de corriger les visages en ballon de rugby des personnes situées aux bords du cadre
 
ci dessous les réglages effectués
l'anamorphose a été réglée à +121 au lieu de +100 sur le plan horizontal


et en conclusion, là aussi, il suffisait de peu de chose à la prise de vue pour avoir le faîte de l'hôtel de ville
dans sa totalité et la jolie mouette, une focale de 12 au lieu de 14 ou se reculer un peu plus

Tu as tout à fait raison sur celle là. Aurait-il été possible de recadrer avant le traitement pour enlever le bas sans trop d'intérêt et du coup récupérer un peu plus en haut ?

Deuxième question : je suppose que ton traitement a été fait sur le JPEG publié et pas sur le RAW d'origine. Et donc, la question est : était-il possible de faire beaucoup mieux avec le RAW ?

1) non le fait de recadrer ne crée pas plus de marge au dessus de la bâtisse et comme l'angle de correction reste le même, ça ne change rien
et de plus si l'on veut conserver le même format on rogne les côtés
2) oui c'est le JPEG et curieusement avec celui là je n'ai pas eu le phénomène de triangles
noirs qu' évoquait tryphon, donc pour ce cas particulier, je ne pense pas que le raw 
aurait permis de faire mieux

alors, dernier intérêt de la correction que j'ai omis de dire
c'est que sur la photo d'origine, l'hôtel de ville a l'air démesurément large, normal vu la focale 
la correction de perspective lui a redonné de meilleures proportions
si on n' est pas satisfait du résultat, on peut encore agir sur le curseur " rapport horizontal/vertical "
dans les réglages avancés

Je viens de faire quelques essais (avec DxO V7) et effectivement, difficile de conserver le haut du bâtiment (sauf à se contenter de diminuer les fuyantes et donc à ne pas les supprimer totalement).

Par contre, il est possible de garder l'oiseau totalement en acceptant un angle très léger.


Le bâtiment n'est plus parfaitement droit, mais ça reste supportable.

non mais c'est sur qu'après on peut se résoudre à tel ou tel compromis pour gagner d'un autre côté
mais sur ce bâtiment je ne vois vraiment comment conserver le faîte, dommage

Très juste, comme tu le disais, c'est à la prise de vue qu'il fallait y penser. Soit en cadrant différemment (plus de ciel dans ce cas), soit en reculant.

Mais il faut avoir une sacré pratique pour penser à ça. Avant tous ces exemples j'aurais probablement fais comme les autres. Mais après quelques essais de corrections avec DxO, c'est déjà plus facile de prévoir ce que ça va donner à l'arrivée.

Il ne manque plus qu'un UGA pour faire des tests approfondis ... dès que j'ai gagné au Loto donc.