Probablement pas pour moi.

Si je n'avais que ça à penser sans doute et encore que je n'ai guère d'objos compatibles.

De plus pour mon utilisation principale j'y perdrais le facteur, à moins que je n'y colle un 600 2.8 !

iancurtis a écrit:

Probablement pas pour moi.

Si je n'avais que ça à penser sans doute et encore que je n'ai guère d'objos compatibles.

De plus pour mon utilisation principale j'y perdrais le facteur, à moins que je n'y colle un 600 2.8 !

Voilà,
car ce K-1 ne remplace nullement un K-3, il ne fait que le compléter,
je me sers autant de mon K-3II que de mon K-1, c'est selon les occasions et aussi selon les types de photos,

car je ne me verrais pas avec seulement le K-1 pour l'animalier avec le 300mm Pentax ou le 50-500mm Sigma..

Même pas avec le K-1 et le 560mm en faisant un Crop de x1,5 ??? Car le K-1 permet de le faire sans problème. Qui peut le plus peut le moins. Je verrais plus la limitation dans les grands angles ... et encore ?

Ce qui est certain, c'est qu'on peut faire de l'APS-C avec un K-1, mais qu'il est rigoureusement impossible de faire du 24x36 avec un K-3 ... et à plus forte raison avec un Pentax Q. Un Pentax Q avec le 560mm, je vous laisse faire le calcul. La question est : Est-ce une bonne idée de mettre le 560mm sur un Pentax Q ?

J'aime mieux me servir directement de mon K-3 avec mes objectifs DA (sauf le 300mm)

ex: mon DA 35mm macro Limited est plus maniable sur mon K-3 que sur le K-1,
tout comme le 60mm chinois et aussi plein d'autres objectifs...

le K-1 me sert presque exclusivement pour mes vrais objectifs FA et pour faire du studio

Pour la macro ou de l'animalier, le facteur 1,5x d'un K-3 est nettement avantageux. Je ne fais presque jamais de macro avec le K-1.
Comme je l'ai dit un K-3 et un K-1 ne visent pas les mêmes buts, comme une Porsche Cayenne et une Porsche Carrera.

roussinix a écrit:

La question est : Est-ce une bonne idée de mettre le 560mm sur un Pentax Q ?

J'ai fait quelques essais avec le Q: objectif macro, longues focales.
Le grandissement est impressionnant mais on est vite limité par les 12MP sur un capteur minuscule, la diffraction, le bruit, le flou de bougé (500x5.5=2750mm).

Et même la visée, car avec des très longues focales, il faut un viseur extérieur pour approcher de la cible, comme les télescopes qui disposent d'une petite lunette pour se approcher au plus près de l'objet céleste visé. Sans ça, trouver le bon détail dans le ciel (ou ailleurs) devient une loterie.

Pour ce qui est de la Macro, c'est pareil dès qu'on utilise un DFA. K-1 et K-5, c'est exactement la même chose dans la mesure où il suffit de recadrer la photo du K-1 pour obtenir exactement la même image Pour le K-3, c'est moins vrai pour une raison de densité de pixels.

Donc oui, le K-3 et le K-1 ne visent pas les mêmes buts, mais il reste que le K-1 est capable de faire du 1x1 ou de l'APS-C, alors que le K-3 ne pourra jamais faire du 24x36.

Et toute blague mise à part, le 645Z est parfaitement capable de faire du 24x36, du 1x1 (mais bien plus grand que celui du K-1, de l'APS-C, et même du format Pentax Q. Il suffit juste d'un recadrage en post-traitement. Densité de pixel oblige, les résultats ne seront pas exactement les mêmes, mais tout dépend de ce que l'on veut faire avec les photos.

J'ai pas tout compris... Découper l'image d'en 24x36 pour ne garder que le centre (taille aps-c), c'est techniquement pas pareil que de shooter directement avec un aps-c???

Si, c'est exactement pareil, la preuve, le K-1 permet de shooter directement en APS-C, quel que soit l'objectif monté dessus. C'est juste l'inverse qui est impossible. Il faut comprendre que l'APS-C est un recadrage X1,5 du 24x36, et le µ4/3 est un recadrage X2 du 24x36.

Plus le capteur est grand, plus il permet de recadrer, et à densité de Pixels égal, le 24x36 donne plus, et le MF donne encore plus ... etc... La seule limitation est le coût des capteurs, mais il est techniquement possible de faire un capteur MF ayant la même densité qu'un capteur de Smartphone.

Donc, il est techniquement possible de faire des capteurs au format MF capables de faire des recadrages de X5 ou plus ... mais à des prix prohibitifs. Cela étant, un 645Z fait déjà beaucoup mieux qu'un K10D quand on fait un recadrage de X1,5.

En fait c'est un peu plus compliqué qu'un simple recadrage, il faut tenir compte de la taille du cercle de confusion qui est différente d'une taille de capteur à l'autre (*). Donc le bokeh d'une photo 24x36 croppée en aps-c est différent de celui de la photo issue d'un capteur aps-c.
Il faudra que je poste des essais, c'est un sujet qui m'intéresse depuis que je me suis aperçu que la profondeur de champ réelle du K-1 est bien plus faible que celle que j'avais calculée d'après les formules qu'on trouve sur le web.

*Historiquement on considérait qu'en aps-c le cercle de confusion mesure 19 à 20µm et en 24x36 29 à 30µm mais avec les boîtiers dépourvus de filtre passe-bas (K-3, K-1 et autres reflex Pentax récents) ça n'a pas l'air de s'appliquer.

Ma question était surtout pour ceux qui disent garder leur K3 (en plus du K1)

Impatient de voir tes test tryphon4 et de voir la différence.

Et avec une offre à 2900€ en kit avec le 15-30mm et la poignée grip... faut que je rencontre mon banquier...

C'est très intéressant, une belle économie!