Bonsoir, je compte bientôt investir environ 1500 € en matériel, mon principal besoin est un objectif pour du portrait (intérieur/extérieur). J'aimerais avoir vos avis, d'avance merci.

J'ai déplacé ton post et te conseille de modifier le titre de ton sujet

Pour du portrait, le précieux Pentax SMC 50mm f1.7
Après j'ai le Sigma 24-70mm f/2.8 DG Macro EX et il a un super piqué

Ca depend deja si tu veux une focale fixe ou du polyvalent...quoiqu'il en soit il va falloir que ca ouvre fort

parce qu'avec ton budget tu peux aller chercher du Limited

Tu comptes faire du portrait en cadrage serré, en plan américain, en pied?
Tu veux/peux avoir beaucoup de recul par rapport à ton modèle?

Globalement un 50mm me paraît un choix intéressant, mais pour plus de flexibilité tu peux le compléter avec un 90mm, ou bien choisir un bon zoom pour remplacer les deux focales fixes.
Personnellement je te recommanderais un 50mm f1.7 en monture KA, KF ou KAF, voire un 50mm f1.4 en KF. Pour la focale plus longue, un Tamron 90mm macro, un Sigma 105mm macro ou un Pentax 100mm macro se valent à peu près. Si tu n'est pas spécialement partisan de l'AF, tu peux trouver le Tamron ou le Pentax en monture K ou KA pour nettement moins cher

Dans les focales "un peu longues", tu as d'autres choix comme le 77mm f1.8 Ltd Pentax, le 85mm f1.4, le 85mm f1.8 voire le rare et cher 85mm f2.2 "soft".
Il y a aussi des choix alternatifs possibles si tu aimes innover (monture concurrente avec bague d'adaptation par exemple).

Est-ce que tu cherches un objectif un peu doux à PO?
Un objectif qui a un piqué d'enfer?
Il y a un peu de tout en occasion...

En fait je souhaite un bon piqué, tous type de cadrage.

Kapoky propose le Pentax SMC 50mm f1.7, pourquoi pas le 1.4 ? qu'elle différence ?

J'ai lu du bon sinon sur le PENTAX 40mm F2.8 Limited SMC DA, est-ce bon pour ce que je cherche ? qu'elle différence avec les 50 mm ?

C'est quoi un objectif à PO

9a en fait des question mais j'ai pas envie de me gourer, merci.

Le F 50mm f1.4 est aussi bon voire meilleur que le 50mm f1.7, par contre le FA 50mm f1.4 est moins bon d'après les tests. Il y a aussi un 50mm qui ouvre à f1.2 mais il est rarissime et pas forcément meilleur.

Le 40mm F2.8 Limited est extra mais moins lumineux.

PO = pleine ouverture. Extrêmement peu d'objectifs sont excellents à PO, la plupart sont bons voire très bons, puis deviennent éventuellement excellents quand on ferme d'un cran ou plus. Si tu veux un objectif qui est très bon dès la pleine ouverture, un objectif macro est ce qu'il te faut.
Je te conseille d'examiner ces tests, les résultats de MTF (le piqué, grosso modo) te donneront une idée des performances des uns et des autres:
http://www.photozone.de/pentax/128-pentax-smc-fa-77mm-f18-limited-review--test-report?start=1
http://www.photozone.de/pentax/130-pentax-smc-fa-100mm-f28-macro-review--lab-test-report?start=1
http://www.photozone.de/pentax/630-pentax40f28?start=1
http://www.photozone.de/pentax/362-tamron-af-90mm-f28-di-sp-macro-pentax-?start=1

Le piqué sur les bords est moins important en portrait mais qui peut le plus peut le moins.

Tout de suite, je pense à plusieurs types de cailloux:

- les trans-standard: Tamron 17-50 2.8, Sigma 24-70 2.8 etc...
- les focales fixes macro (très bonnes en portrait): Tamron 90, Sigma 105, Pentax 100
- les focales fixes standard: Pentax 35mm, 50mm, 85mm (à grande ouverture) ou la série des Limited
- les télé zoom: Tamron et Sigma 70-200 2.8, Sigma 50-150 2.8, Pentax 50-135 2.8 etc...

Pour te donner une idée du rendu, tu as notre photothèque avancée, où tu peux sélectionner les photos prises avec un certain objectif, c'est ICI.


PS: j'ai lu, sur un autre forum, de la part d'un mec "qui envoi du pâté" en photo de studio, qu'il évitait les objectifs qui "piquaient à mort". Car tous les défauts de la peau ressortent et qu'il passait trop de temps sur la post prod'. Mais bon, c'est de la photo studio commerciale de pub hein

Ok merci, je vais jeter un oeil à tout ça, bonne soirée !

Tizoo a écrit:

PS: j'ai lu, sur un autre forum, de la part d'un mec "qui envoi du pâté" en photo de studio, qu'il évitait les objectifs qui "piquaient à mort". Car tous les défauts de la peau ressortent et qu'il passait trop de temps sur la post prod'. Mais bon, c'est de la photo studio commerciale de pub hein

Je l'ai lu également ici et là: un objectif dont le piqué est trop bon peut mettre en évidence les pores de la peau, le duvet d'un visage féminin, etc. C'est embêtant, il faut peaufiner le maquillage du modèle pour atténuer ces choses. Il est également possible de diminuer localement le piqué lors du traitement, il y a des plug-in qui font ça très bien
A l'époque argentique, c'était un vrai casse-tête.
Cela dit, à pleine ouverture, le piqué est rarement excellent, comme je l'ai écrit plus haut, il est donc envisageable de faire du portrait à pleine ouverture pour obtenir un rendu naturellement doux, il y a même des objectifs qui sont plébiscités pour leur mollesse relative à PO, intéressante en portrait. En jouant sur la profondeur de champ on peut également obtenir un rendu intéressant où les yeux sont bien nets et le reste du visage un peu flou, tout est possible.

Parmi les objectifs critiqués pour être "too sharp", il y a le vieux Tamron SP 180mm f2.5 (rarissime), le SMC Pentax-FA* 200mm F4 Macro ED [IF] (très cher) et sa version précédente en monture KA, le Pentax SMC-A 85mm f/1.4 (hors de prix) et quelques autres...

tryphon4 a écrit:

il est donc envisageable de faire du portrait à pleine ouverture pour obtenir un rendu naturellement doux

Oui attention quand même: car PO avec les objectifs que nous citons (très grande ouvertre, f/1.4, f/2 et f/2. veut dire une faible PDC, et c'est pas mal quand même d'avoir autre chose qu'un oeil de net

Tout à fait

J'oubliais un gros détail négligé jusqu'ici: La focale minimale.

On l'oublie souvent mais quand l'angle de champ d'une photo est supérieur à 24°, il y a déformation des proportions naturelles du sujet (du type "gros nez, petites oreilles").
En aps-c, la focale minimale pour faire du portrait en gros plan sans avoir de déformation sur le visage est de 66mm, donc un 50mm est un peu court mais encore passable, il suffit d'éviter les gros plans et de privilégier les cadrages plus larges (buste, plan américain, en pied).

Ceci pour dire qu'un 35mm ou un 40mm sera forcément trop court à moins de chercher la caricature. Une trop longue focale, c'est moins connu, tasse les perspectives et déforme légèrement dans l'autre sens, à éviter également. Un objectif entre 70mm et 135mm sera parfait pour ce qui est du respect des proportions.

Vu le budget, le 50-135 Pentax parait plutôt pas mal en polyvalence et en performances, non?

Encore merci pour vos réponse, j'arrête pas avec les comparatifs en tous genres et à l'heure actuelle je reste bloqué sur le 70mm F2.4 Limited, quelqu'un l'aurait-il ou aurait des retour ?
Ce qui m'attire c'est la photo Strobist, du portrait surtout en pied, cet objo fera-t-il l'affaire d'après vous ? merci

La seule réponse à te donner est dans ta question... limited !

Sinon, 70mm pour du plein pied, j'espère que tu as du recul

C'est à dire, combien il faudrait de recul pour une photo de ce genre ?

Franchement, je ne sais pas, il doit y avoir une formule mathématique... mais tu as bien un objectif qui couvre la focale 70mm, non ?
(genre 70-300, 17-70, 18-135...)
tu te cales à 70mm, tu prends un modèle de grande taille (pour être large, genre 1m70) et tu mesures à combien tu es en distance pour que tout rentre dans la boite

Je vais chercher une formule. Oui Biboof j'en ai mis une autre

Farzteo a écrit:

C'est à dire, combien il faudrait de recul pour une photo de ce genre ?

attention avec un 70 qui devient un 105 avec ton capteur aps-c, l'angle de prise de vue pour une photo de ce type sera tres différent

Tizoo a écrit:

................, tu prends un modèle de grande taille (pour être large, genre 1m70) ......)

petit d'homme va

j'parlais femme

moi ça va j'te regarde de haut

Farzteo a écrit:

C'est à dire, combien il faudrait de recul pour une photo de ce genre ?
http://www.netimago.com/images/6iNwhrFBonQ2cCz.jpg

A 70mm je dirais bien 5m/7m de recul pour avoir la dame en entier et ne pas cadrer trop serrer
Si tu veux faire de l'intérieur et avoir ton modèle en entier, je te conseille un 35mm ou approchant

Tu as aussi le 40 limited qui est très bon et idéal quand tu n' as pas beaucoup de recul

Faisons un peu de mathématiques.

Tout d'abord, un objectif de 70mm monté sur un boîtier aps-c couvre un angle de 19° (grand côté du capteur) par 12,7° (petit côté du capteur).
Ces données sont basées sur un capteur de 15.6 par 23.4mm, je peux détailler le calcul si besoin.

Supposons qu'on veuille photographier un modèle d'1m70 avec 20cm de marge en haut et en bas, ça nous donne un rectangle de 210cm de long.

La distance nous est donnée par une propriété du triangle rectangle:
côté adjacent = côté opposé / tangente(angle)
L'angle est exprimé en radians: 12.7°=0,222 rd
Donc L= 220/ tan(0,222) = 976cm

Il faut donc se trouver à 9m76 du sujet pour cadrer 2m10 de long avec un 70mm.

Ouais j'le savais

tryphon4 a écrit:

Faisons un peu de mathématiques.

Tout d'abord, un objectif de 70mm monté sur un boîtier aps-c couvre un angle de 19° (grand côté du capteur) par 12,7° (petit côté du capteur).
Ces données sont basées sur un capteur de 15.6 par 23.4mm, je peux détailler le calcul si besoin.

Supposons qu'on veuille photographier un modèle d'1m70 avec 20cm de marge en haut et en bas, ça nous donne un rectangle de 210cm de long.

La distance nous est donnée par une propriété du triangle rectangle:
côté adjacent = côté opposé / tangente(angle)
L'angle est exprimé en radians: 12.7°=0,222 rd
Donc L= 220/ tan(0,222) = 976cm

Il faut donc se trouver à 9m76 du sujet pour cadrer 2m10 de long avec un 70mm.

Hervé pour ce savant calcul... ah ben avec 7m j'étais encore loin à la louche