.
.

Quel est votre meilleur choix (de qualité), 1 boitier avec un objectif dessus et 2 autres dans les poches (ou dans le sac) et rien de plus ? Pour couvrir toutes les situations ...


A petit prix, je dirais : 14mm Samyang + 35mm 2.4 Pentax + 55-300mm Pentax  (certes il manque un lumineux et un macro  )

.
.

Humm, ça dépend de ce que tu en fait...

21mm 35mm 77mm
K5

Bon, ça c'est le choix qualité, mais ce n'est pas super pratique...


17-70 f/4 pour tous les jours
60-250 f/4 pour l'allonge (ou 55-300 suivant e que tu as ou ton budget)

Il te reste de la place pour mettre un fixe 50 1.8 ou 35 2.4



Mais bon, c'est une question que l'on se pose, mais mieux vaudrait-il pas se poser la question du poids ?

Pour le poids du 60-250, je peux prendre tous les limiteds ! :p

SuperN!ko a écrit:

Humm, ça dépend de ce que tu en fait...

En effet tout dépend du but recherché.

Je suppose que c'est pour un boîtier à capteur aps-c.

Si tu privilégies le piqué, il faudra de préférence des focales fixes, le choix sera alors délicat.
Un objectif pour le paysage? Il te faut de préférence le DA 15mm f4 limited mais un 14mm pourrait faire l'affaire.
Un objectif polyvalent à tendance portrait? Le FA 43mm limited me semble parfait, le FA 50mm f1.4 également, le 50mm f1.8 est une alternative très intéressante.
Une longue focale? L'idéal est le DA* 300mm f4 mais le DA* 200mm f2.8 peut suffire, tout comme un bon zoom.

Si le piqué est secondaire, de bons zooms s'imposeront: 12-24mm f4, un 70-200mm f2.8 (Tamron ou Sigma) ou un 55-300mm, on complète avec un 35mm f2.4 et le tour est joué.

Après quelques tests je rejette le 35mm 2.4 ... sur le papier les tests sont élogieux ... Dans la pratique cette optique a des zones de netteté capricieuse, cela vient probablement de sont côté asphérique.
Après un passage au sav Pentax/Ricoh (très rapide bravo pour le service) ce 35mm (à 4) est net sur les bords ou au centre !!! au choix ... et sur un axe perpendiculaire il y a un décalage. Peu fiable donc. Ceci dit, les zones nettes le sont.

Donc pour en revenir à nos moutons, si j'ai un K3 c'est pas pour faire un seul type de photo. Il est polyvalent et donc j'attend de mon groupe d'optique la même chose. Avec une qualité d'exception cela va sans dire. Pas de flouflou ... Si j'en veux je sais faire ...

En bref sauf autre désillusion, je dirais 35mm 2.8 macro + 50mm 1.8 DA + 100mm 2.8 macro FA.
Le 35mm à tout faire pour la ballade si je n'en prend qu'un.
Le 50mm 1.8 pour sa luminosité, sa faible aberration chromatique et sa haute résolution (sur tout le champ) meilleure que 50mm 1.4 FA.
Le macro FA 100mm 2.8 pour sa distance de macro, son bokey en portrait, et en gonflant un peu on remplace un coûteux 200mm. (n'oublions pas que c'est l'équivalent d'un 150mm FF).


Bien sûr il me manque le UGA (patience le Samyang 10mm arrive).
Et le 100 macro FA est un peu lourd ... (pour le ZK 100mm, je n'ai pas le budget).
Les zooms ne semblent pas à la hauteur du K3 (on est à 128pl/mm il me semble).

5 optiques fixes de qualité serait l'idéal (14 + 35 + 50 + 100 + 300 ou 400)

C'est la première fois que je lis que le 35mm n'est pas bon !   

Le 35mm Macro est soit-disant plus polyvalent de part son côté macro, mais il est vraiment compliqué à exploiter. Niveau piqué, c'est kif-kif, certains tests donnent le DA meilleur, d'autres le limited.
Pour avoir eu le DA et maintenant le limited, dur de les départager. Ma préférence irait au DA 35mm pour son rapport Q/P imbattable ! (Mais bon j'ai eu le 35mm Limited dans un lot pour... 0€ !)

Une config qui me semble intéressant et très polyvalente :
21mm Limited / DA*55mm / 100mm Macro (Tamron, Sigma ou Pentax, peu importe !)

Il est possible que le DAL 35mm f2.4 de Panico soit défectueux, ça ne veut pas dire que tous les DAL 35mm f2.4 sont mauvais.
Je ne me fie jamais à l'avis d'une seule personne, il est préférable de lire les tests de sites à priori non liés à un fabricant (on peut espérer qu'ils ne faussent pas leurs résultats de tests, ce qui les décrédibiliserait immédiatement).

Possible en effet.

J'aimais tellement le mien que j'ai beaucoup regretté de le laisser partir. D'ailleurs, mon deuil n'est pas fini ! Ahah.

Hello  !

Bon .. petite virée à la Tour Eiffel avec le 35 2.8 macro ... Pffffff que dire, ya pas de mots ...
En effet lorsqu'il chasse vers sa courte distance de mise au point c'est foutu ... il ne revient que TRES LENTEMENT au moins 2 secondes !!! et là je ne suis pas le seul à le dire.
Son pare-soleil intégré n'est vraiment pas pratique à sortir, qui plus est si l'on mets un polarisant ...
La résolution semble meilleure que le 35 2.4 grâce à son champ plat.
Le flare bien maitrisé est absent.
La qualité en macro est bonne mais on est un peu proche du sujet. Pour la macro j'ai le FA 50mm 2.8 qui est nettement plus nerveux et bien sur plus pratique pour la distance.