Bonjour

Je réfléchie de plus en plus à l'achat d'un objectif car mon 18-55 n'est pas top, vraiment basique niveau rendu.

J'aime beaucoup deux type deux photo:
La macro (insectes)
Et les animaux (dont les sauvage)

Du coup pour l'un il me faudrait un macro et l'autre un téléobjectif. y'a t'il un compromis entre les deux pour la débutante que je suis?
J'aime bien aussi les paysage ou portrait mais pour le moment mon 18*55 me suffit pour ça je pense

Si tu achètes un téléobjectif macro tu peux faire coup double!

Pour des animaux sauvages il faut un 150mm minimum, voire un 180 ou encore un 200mm.
Malheureusement je crois qu'il n'existe pas de 150mm macro en monture Pentax, les seuls 180mm sont des Sigma rares et chers (ils ne sont plus fabriqués), il reste le 200mm macro Pentax qui est cher lui aussi.

Cela dit la macro avec une longue focale (plus de 120mm) est délicate, comme la distance de travail est longue on rate facilement la mise au point.

Je te conseillerais plutôt une focale courte à normale pour la macro (50mm, 90mm, 100mm ou 105mm) et un 300mm pour la faune sauvage (ou un zoom qui va jusqu'à 300mm).

Tout va se résumer à la question du budget, quel est-il approximativement?

J'ai pas de budget précis, je peux économiser pour le l'offrir .
Peut on faire de la macro sans objectif spé macro? la mise au point est faisable quand même? car je vois qu'avec mon objectif en m'approchant prés la mise au point est difficile.

La macro est un peu ma spécialité, j'ai fait de la macro avec un peu tous les objectifs qui me sont passés par les mains, du 18-55mm avec loupe (tenue à la main en guise de bonnette) jusqu'au vrai objectif macro en passant par les objectifs de microscope ou d'agrandisseur.

Pour résumer: pour faire de la macro il suffit d'un objectif qui a un bon piqué, de préférence peu d'aberrations et surtout il doit faire la mise au point plus près qu'un objectif normal.

Un objectif normal fait la mise au point jusqu'à 1m voire 50cm, en macro on fait la mise au point à 20cm voire 10cm.

Pour forcer un objectif normal à faire une mise au point plus proche, il y a 2 solutions:
- soit augmenter le tirage (distance entre capteur et lentille arrière) avec un soufflet ou des bagues-allonge.
- soit ajouter une bonnette (ou un objectif inversé) devant l'objectif ce qui fait baisser sa focale donc en quelque sorte augmenter le tirage.

Avec un objectif de focale courte à normale il vaut mieux utiliser la solution 1, avec une focale plutôt longue il vaut mieux privilégier la solution 2.
En effet l'effet des bagues-allonge ou du soufflet est inversement proportionnel à la focale de l'objectif.

On a plusieurs fils qui parlent de tout ça:

http://www.mmpentax.com/t2246-les-bagues-allonge-ou-tubes-allonge

http://www.mmpentax.com/t2247-les-bonnettes-les-objectifs-inverses

http://www.mmpentax.com/t3963-choix-de-la-focale-en-macro

http://www.mmpentax.com/t4281-focale-cadrage-et-profondeur-de-champ

http://www.mmpentax.com/t4081-helicoid-ou-bague-allonge-variable

http://www.mmpentax.com/t1078-objectif-de-microscope-ou-objectif-inverse-pour-macro-extreme

Qu'est ce que l'aberration?

Merci pour les lien je vais regarder ça.

J'ai vu certaine de vos photos macro a 90mm vous utilisez une bonnette a ce moment? Elles sont vraiment magnifiques en tout cas!

Par exemple si je prend ce genre d'objectif pour les animaux sauvage le 300mm convient et si j'ajoute une bague allonge pour la macro a une focale plus courte cela convient pour de la macro?
Après je ne sait pas s'il existe ce genre d'objectif assez polyvalent avec une ouverture plus grande.

soledad91 a écrit:

Qu'est ce que l'aberration?

Merci pour les lien je vais regarder ça.

J'ai vu certaine de vos photos macro a 90mm vous utilisez une bonnette a ce moment? Elles sont vraiment magnifiques en tout cas!

L'aberration chromatique est un défaut courant des objectifs: une lentille convergente simple ne fait pas converger les différentes longueurs d'onde au même endroit ; sur le capteur il y a donc un décalage plus ou moins visible entre les rouges, les bleus, les verts et les jaunes. Pour diminuer ou supprimer l'aberration chromatique on utilise des verres achromatiques ou apochromatiques.
Ici on voit, sur ce détail de photo, de l'aberration chromatique, les bordures bleues et rouges:


En macro l'aberration chromatique est plus visible qu'en photo générale parce que le grossissement de l'image est supérieur.

Avec le 90mm macro j'utilise rarement une bonnette, il atteint le grandissement de 1:1 ce qui est généralement suffisant.

soledad91 a écrit:

Par exemple si je prend ce genre d'objectif pour les animaux sauvage le 300mm convient et si j'ajoute une bague allonge pour la macro a une focale plus courte cela convient pour de la macro?
Après je ne sait pas s'il existe ce genre d'objectif assez polyvalent avec une ouverture plus grande.

Sur un 300mm il faudrait environ 30cm de bagues-allonge si on voulait faire de la macro, c'est difficilement envisageable.


Un 70-300mm "macro" atteint 1:2, ça permet de faire de la proxiphoto, en ajoutant une bonnette on peut atteindre 1:1.
Le piqué n'est pas extraordinaire, pour débuter ça peut suffire, ensuite tu achèteras un vrai objectif macro.

merci pour l'explication.

J'ai vu cette objectif il me parait pas mal: http://www.leboncoin.fr/image_son/800649468.htm?ca=12_s

Et si la bague on la met quand on est a 50mm par exemple sur un objectif 50-300?

A 50mm de focale effectivement c'est envisageable.
D'expérience je préfère les bonnettes aux bagues-allonge sur les objectifs lourds/encombrants comme ce 70-300mm.

J'ai eu un 70-300mm, le modèle de chez Tamron, il n'était pas trop mauvais, associé à une bonnette Raynox dcr150 ou dcr250 il peut faire des trucs bien sympa
70€ pour un 70-300, c'est un prix correct, j'avais revendu le mien dans les mêmes prix.

je suis tombé sur celui la qui me semble mieux http://www.leboncoin.fr/image_son/798241703.htm?ca=12_s

Je ne suis pas sûr qu'un 28-300mm soit meilleur qu'un 70-300mm, à voir
Ces zooms "à tout faire" sont en général moyens et donc loin de l'excellence.

Tryphon a écrit:

Je ne suis pas sûr qu'un 28-300mm soit meilleur qu'un 70-300mm, à voir

Le 18-55mm est 3 fois mieux que cet objectif,  et le 70-300mm le dévore tout rond

comme tryphon dit, avec un 70-300mm + bonnette ce n'est pas dispendieux et tu pourras faire de l’animalier
+ de la proxi et macro , tout en gardant ton 18-55mm pour le paysage ou autre.

Sans stabilisateur est ce que c'est compliqué du coup? vous connaissez celui la en particulier d'objectif? je vais essayer de trouver des avis dessus

Pas besoin de stabilisateur, on est chez Pentax, le capteur est stabilisé.

ok super ! j'ai trouvé le même sur ebay en enchere a 25euro + 15euro de frais de port depuis l'allemagne. ça se tente si personne ne ré enchère ! et du coup je pourrais même me permettre de m'offrir un autre objectif .

Par rapport à ta demande initiale, je conseillerais bien le Tamron 90mm macro.
Evidemment si tu trouves un 70-300 à bon prix, prends-le, mais si la macro te branches vraiment, saches que les résultats seront vraiment meilleurs au 90 macro (qualité optique + grande ouverture f/2.8 ).

d'accord, je vais regarder si je le vois et quel sont les prix
J'ai vu qu'il y'avait un pentax 35mm macro aussi (celui la http://www.leboncoin.fr/image_son/775580917.htm?ca=12_s) un 90mm est mieux que 35 pour la macro?

Désolé je suis embetante avec toute mes questions

Pour la focale, tout dépend du sujet, pour l'approche des bestioles un 90mm sera mieux qu'un 35mm

ok merci , oui c'est vrai ca parait logique

Pour les insectes, le 35mm macro est trop court en focale, ils vont être effrayés.

Les Tamron 90mm macro sont en effet excellents, j'en suis à mon 3e (le premier, non AF, ouvrait à F/2.5 et montait à 1:2, le second ouvrait à F/2.8 et montait à 1:1 mais non AF également, le dernier ouvre à F/2.8, monte à 1:1, est AF et possède le traitement Di (dont je n'ai jamais remarqué le bénéfice).

En objectifs macro non AF il y a beaucoup de choix en monture Pentax, des objectifs anciens mais excellents.

ok merci

tryphon4 a écrit:

Pour les insectes, le 35mm macro est trop court en focale, ils vont être effrayés.

Les Tamron 90mm macro sont en effet excellents, j'en suis à mon 3e (le premier, non AF, ouvrait à F/2.5 et montait à 1:2, le second ouvrait à F/2.8 et montait à 1:1 mais non AF également, le dernier ouvre à F/2.8, monte à 1:1, est AF et possède le traitement Di (dont je n'ai jamais remarqué le bénéfice).

+1

soledad91 a écrit:

Bonjour

Je réfléchie de plus en plus à l'achat d'un objectif car mon 18-55 n'est pas top, vraiment basique niveau rendu.

J'aime beaucoup deux type deux photo:
La macro (insectes)
Et les animaux (dont les sauvage)

Du coup pour l'un il me faudrait un macro et l'autre un téléobjectif. y'a t'il un compromis entre les deux pour la débutante que je suis?
J'aime bien aussi les paysage ou portrait mais pour le moment mon 18*55 me suffit pour ça je pense

Si pas de restriction budgétaire, sans hésiter le 90mm Tamron macro + le Pentax DA* 300mm
J'ai ces deux objectifs. (Le Pentax DA* 300mm le l'ai acheté d'occasion dans une boutique, à 750€).

Si budget plus limité je vois deux options.

Option 1) Uniquement le DA*300m, c'est un objectif d'une qualité extraordinaire "même à f4" et la focale bien adapté pour de l'animalier. Pour la macro elle est un peu longue mais très sympa pour faire des libellules en vol.
Voilà ce que j'ai obtenu en macro avec le Pentax DA* 300mm et mon Boîtier K-3 (et je ne suis pas un expert dans le domaine)
Pentax DA* 300 mm - ƒ/4.0 - ISO: 100


Pentax DA* 300 mm - ƒ/8.0 - ISO: 400




Option 2), Tamron 90mm macro + Télé-convertisseur 2X MC4 Kenko.
Avantages, budget moins important que l'option 1. Objectif est totalement adapté pour la macro. Inconvénient le 90mm macro + Téléconvertisseur 2X nous donne une focale de 180mm ce qui est un peu juste pour de l'animalier. Perte de qualité avec le télé-convertisseur.

Voilà ce que j'ai obtenu avec un Tamron 90mm macro + Télé-convertisseur 2X MC4 Kenko. et mon Boîtier K-3
90mm Tamron + Téléconvertisseur 2X MC4 Kenko - ISO 800 - f/5.6 - 1/500s