Il n'est jamais inutile d'enfoncer les portes ouvertes, donc je rappelle que la profondeur de champ est la zone nette de la photo, sur l'échelle des distances par rapport à l'axe optique.


Sur cette photo on voit que les nombres 10, 14 et 30 sont flous. La zone nette est, grosso modo, entre les deux graduations qui entourent le nombre 20. C'est la profondeur de champ.
Plus le cadrage est serré (et donc plus le grandissement est fort), plus la profondeur de champ est faible.
Plus l'ouverture du diaphragme est grande, plus la profondeur de champ est faible.


Sur les vieux objectifs on a souvent une échelle de profondeur de champ, mais elle est liée à un capteur (ou pellicule) 24x36 donc ce n'est plus valable avec un capteur aps-c, où elle est plus courte.
Personnellement j'ai eu de bons résultats en prenant 1 valeur d'ouverture de plus que l'ouverture réelle, par exemple je prends une photo à f/8 et je regarde l'échelle pour f/5.6.


Cliquez sur la flèche pour aller à l'image suivante

---

Voici la définition de l'hyperfocale pour Wikipedia:
L’hyperfocale est la distance minimum à partir de laquelle le sujet est net, si on fait la mise au point sur l’infini.
La distance de mise au point faite sur l'hyperfocale, permet d'obtenir une image nette de la moitié de cette distance à l'infini.


Cliquez sur la flèche pour aller à l'image suivante


Quoi qu'il en soit, sur les nouveaux objectifs on ne trouve plus ces échelles permettant d'utiliser l'hyperfocale et c'est bien dommage.
Heureusement il y a le petit logiciel dofmaster qui permet d'imprimer des disques de profondeur de champ. Je m'en suis imprimé plusieurs en diamètre CD et je les ai empilés dans un boîtier rigide pour CD. Comme ça pas besoin de rivet: je sors le disque voulu, je le mets sur le sommet de la pile et ça roule!

Merci ça va en éclairer plusieurs sur cette définition

Petit complément: tous les reflex numériques Pentax possèdent un bouton pour tester (visualiser) la profondeur de champ, intégré au déclencheur, contrairement aux reflex Canon où la touche est du côté gauche et aux reflex Nikon où son emplacement varie suivant le modèle de reflex.
Il y a même des reflex d'entrée de gamme qui sont dépourvus de cette fonction, ce que je trouve assez lamentable.

Une petite explication de l'hyperfocale ici :

http://apprendre-la-photo.fr/lhyperfocale/

Petit aperçu, mais je vous invite tout de même à visiter le site de l'auteur :

apprendre- la-photo.fr a écrit:

Quand vous faîtes la mise au point à l’infini, la distance hyperfocale est en fait le point net le plus proche de vous. Comment procéder simplement :

• Faites un cliché en mettant au point à l’infini.
  
• Regardez le résultat : le point net le plus proche de vous est l’hyperfocale.
  
• Refaites le même cliché en mettant au point sur l’hyperfocale plutôt que sur l’infini.
  
• L’image est toujours nette jusqu’à l’infini, mais en plus vous avez gagné 1/3 de la zone de netteté, entre vous et ce point d’hyperfocale.
  

Cette technique vous permet d’obtenir un avant-plan net sur des photos de paysage. En pratique, on se contente bien souvent de mettre au point à environ 1/3 de la hauteur de l’image, ce qui est légèrement moins efficace mais beaucoup plus intuitif.

tryphon4 a écrit:

Petit complément: tous les reflex numériques Pentax possèdent un bouton pour tester (visualiser) la profondeur de champ, intégré au déclencheur, contrairement aux reflex Canon où la touche est du côté gauche et aux reflex Nikon où son emplacement varie suivant le modèle de reflex.
Il y a même des reflex d'entrée de gamme qui sont dépourvus de cette fonction, ce que je trouve assez lamentable.

sur le KR c'est le bouton vert qui fait office de test à condition de l'affecter à ce que Pentax appelle la "prévisualisation optique" 
l'absence de ce test sur des boîtiers d'entrée de gamme n'est pas nouvelle, déjà sur des boîtiers argentiques comme le A3
aujourd'hui si on peut la trouver lamentable, elle peut se comprendre

les boîtiers d'entrée de gamme sont quand même achetés par une majorité d' utilisateurs qui n'ont que faire de la technique
surtout la donne a changé, ces boîtiers sont pour beaucoup montés avec des zooms grand public ouvrant au maximum à 3,5/4 
et 5,6 à la plus longue focale, sachant que la plupart des photos sont prises entre ces valeurs et f11 et que la profondeur de champ, s'agissant de boîtiers APSC est plus importante qu'en format 24x36 
et de plus le format plus étriqué des APS-C allié aux viseurs pentamiroirs moins lisibles ne favorise pas la visualisation de la profondeur de champ

donc je ne l'approuve pas mais je la comprend

j'avoue que moi même je me sers de ce test beaucoup moins souvent que du temps du 24x36
Quant au réglage sur l'hyperfocale avec des objectifs dépourvus d'échelle, j'ai laissé tombé
mais c'est vrai que ces absences  font perdre à ces boîtiers et objectifs beaucoup de leur intérêt 
pédagogiques pour des débutants souhaitant aller au delà de la photo souvenir

J'ai du mal à comprendre comment on pouvait avoir une "prévisualisation" avec un argentique ?

Ca marche (marchait) comment ?

j'ai repris simplement le terme utilisé par Pentax dans le mode d'emploi du KR
en fait c'est comme en argentique, la visualisation de la profondeur de champ dans 
le viseur optique en appuyant sur le bouton de profondeur de champ ( le bouton vert pour le KR ) 
pour fermer le diaph
pentax appelle cela "prévisualisation" , pourquoi pas

Ce n'est point le terme "prévisualisation" que je ne comprenais pas,je l'utilise fréquemment sur mes boitiers, c'est comment une telle fonction pouvait être présente sur un argentique...car pour moi elle se fait sur l'écran et pas dans le viseur...si j'ai bien compris la chose.

ah OK
mais non en fait, la visualisation de la profondeur de champ se fait par le viseur optique et pas sur l'écran

on colle son oeil au viseur, là on voit la PdC telle qu'elle se présente à l'ouverture maximale, ensuite on appuie sur le bouton qui va bien selon le boîtier pour fermer le diaph et là on voit la PdC telle qu'elle sera sur la photo en fonction du diaph qui a été choisi
le mieux est de se mettre en priorité ouverture et on règle le diaph sur f8 par exemple
alors bien sur si l'on a mis une focale de 12mm, on ne verra pas grande différence, par contre avec une focale plus longue
on la voit très bien 
c'est le problème qu'ont beaucoup de débutants, après avoir vérifié dans le viseur que tout était nickel, le sujet , 
le cadrage, l'arrière plan qui est tellement flou que c'en est un bonheur, ils sont 
tout étonnés que sur l'image que le superbe arrière plan est effectivement superbe mais de netteté 

s'ils avaient fait un test de PdC avant de prendre la photo ils s'en seraient aperçu

En macro, c'est presque obligatoire le testeur de profondeur de champ !  Je m'en sert tout le temps.

Sur les K7, K5, K5-II, c'est la petite gâchette sur le déclencheur.
K30 K50,  K500 je ne sait pas.
Le Kx (comme le Kr ?) n'a pas cette gâchette, mais on peut le configurer sur le bouton vert si ma mémoire est bonne...



Le testeur de PdC c'est tout simple, ça ferme le diaphragme à l'ouverture choisie pour la prise et on voit directement dans le viseur ce que sera la photo.

Ok merci pour les infos

je viens de vérifier dans le manuel et la molette était programmée pour "aperçu numérique" je viens de changer pour le faire depuis le viseur !!

Depuis pas mal de temps j'ai remarqué que l'hyperfocale sur nos capteurs numériques ne correspond pas trop à sa valeur théorique, elle est plus lointaine.
la valeur de l'hyperfocale est calculée à partir (entre autres) de la taille du cercle de confusion (CdC).
Au début du numérique on considérait qu'en aps-c ce cercle mesure 20µm.
Or les capteurs ont des photosites de plus en plus petits, et on considère maintenant* que le CdC mesure 1,5 photosite (voire 2 photosites suivant les diverses opinions).
Sur un boîtier comme le K-3 où les photosites mesurent 3,9µm, la différence est nette: on passe avec un 50mm ouvert à f/5.6 de 22,3m à 76,3m.
Donc en faisant la mise au point à 77m on aura un paysage net entre 38m et l'infini.
L'ancienne formule (avec un CdC de 20µm) nous disait de faire la mise au point à 23m, or si on le fait la zone nette va de 17m à 31m et l'infini est flou.

* Cette notion est controversée, tous les experts ne sont pas d'accord sur ce point.
Conclusion: faites vos propres essais, lisez aussi cet article: http://www.cmp-color.fr/pdc.html

Depuis que je possède un K-1 je suis régulièrement étonné de la faible profondeur de champ de mes photos.
Je viens de faire un petite essai avec un 20mm ouvert à F/10, d'après http://www.dofmaster.com/dofjs.html (je sélectionne D800, un apn 24x36 de 36MP) l'hyperfocale est à 1,34m donc si je fais la mise au point à 1,5m tout doit être net de 0,71m jusqu'à l'infini.

En pratique c'est loin d'être le cas: le fond est flou, même un objet à 50m est flou.

Cela confirme que l'hyperfocale en numérique n'obéit pas aux vieilles recettes de l'argentique.

Photo prise avec le K-1, au 20mm à F/10:


Je croyais être à l'hyperfocale mais le fond est flou donc ce n'était pas le cas.

J'ai donc refait des essais.
En théorie à F/10 et une focale de 20mm, l'hyperfocale est à 1.34m donc si je fais une mise au point à 1.5m, tout doit être net entre 0.71m et l'infini (d'après http://www.dofmaster.com/dofjs.html).
J'ai donc placé mon K-1 sur trépied avec pile 1.5m entre mon sujet (la pièce au milieu du montant bas de la fenêtre) et le capteur.
J'ai fait la mise au point en live-view, la mise au point est bonne quand on est sur le repère 1.5m de l'échelle des distances (ce qui veut dire que mon objectif fonctionne bien).
J'ai pris une photo, l'église au fond, située à 300m de la fenêtre, est floue.
Pour comparer, j'ai pris une deuxième photo en faisant la mise au point sur l'église, la fenêtre est floue.



Il est évident qu'aucune des deux photos n'est à l'hyperfocale.
Voici la bague de mise au point pour la deuxième photo:



Il y a peut-être moyen d'avoir la fenêtre et l'église nettes à F/10 mais en faisant la mise au point bien plus loin que 1.5m, j'essaierai demain.
Pour info j'ai soupçonné le diaphragme mais il fonctionne correctement.

Tu piques ma curiosité là 

Moi qui pensais avoir trouvé un bon moyen pour ne plus faire de photos flous avec cette calculatrice en ligne  mais si on ne peux pas se fier à la formule, à quoi bon 

Je ferais des essais aussi avec un 28mm, pour voir si j'ai autant de mal à avoir l'hyperfocale, genre ma moto à x mètres de l'objectif en limite de zone net hyper-focale, avec le paysage au fond

Ça promet une belle séance de pose et peut-être de quoi alimenter le thème des photos ratées 

En fait ce serait notre "format de sortie", qui nous mettrais la formule à mal?

Cette formule date de l'époque argentique, ces dernières avaient comme définition, 80 à 160 lignes par millimètre selon la sensibilité et le fabriquant, possible que la formule tienne compte d'un format de sortie aux alentours des standards de l'argentique 

Si c'est bien ça, il faut que l'on se refasse notre formule en tenant compte de la définition de sortie, ou que l'on réduise le format de sortie à la définition de l'argentique de papa, maxi 5760x3840 en 160 l/mm (22mpx) ou 2880x1920 en 80 l/mm (5.5mpx).

Le K-1, c'est 204 pixels par millimètre de capteur, soit 7360x4912.

Je sens que je vais encore avoir mal à la tête...

En théorie la seule partie nette d'une photo est celle où la mise au point est faite.
Plus on s'éloigne dans un sens ou l'autre, plus il y aura de flou.

Ce qui est net sur un tirage 10x15 (l'équivalent d'un redimensionnement en 1000x1500px) peut être clairement flou quand on regarde la photo (de 36Mpx) à 100%.

Ça n'incite pas à monter en résolution, ça. Heureusement que nos écrans ne sont pas encore en 8K 

Aujourd'hui j'ai pris le temps de faire un essai comparatif: le but n'était pas de mesurer l'hyperfocale mais de comparer l'aspect du flou à l'infini (ce qui donne une idée de la profondeur de champ).

J'ai donc pris la même scène en photo avec le K-7, le K-3 et le K-1.
Autant le dire tout de suite: je ne vois pas de différence significative entre le flou du K-7 et celui du K-3 donc je ne garde que le K-3, inutile de poster des doublons.

En théorie, le champ cadré avec un K-3 (à capteur aps-c) et un 35mm est quasiment identique au champ cadré avec un K-1 (capteur 24x36) et un 50mm.
Toujours en théorie, la profondeur de champ sera sensiblement la même entre le K-3 avec un 35mm à F/2 et le K-1 avec un 50mm à F/2.8. Tout au moins c'est ce que disent les tables de profondeur de champ comme celle de dofmaster.com

Voici la pratique:
Les photos sont prises à main levée, la zone cadrée est donc un peu différente mais la largeur du cadrage est la même et c'est ce qui importe.

K-3 à F/2


K-1 à F/2.8


K-1 à F/4


Vous avez l'impression que c'est plutôt à F/4 que le flou d'arrière-plan ressemble à celui du K-3 à F/2?
Moi aussi.

Voyons un crop à 100% pour en avoir le cœur net:

K-3 à F/2


K-1 à F/2.8


K-1 à F/4


Pour moi le K-3 avec un 35mm ouvert à F/2 a sensiblement le même bokeh que le K-1 avec un 50mm ouvert à F/4.
J'en conclus que pour avoir la même profondeur de champ avec le K-1 qu'avec le K-3, à cadrage identique, il faut fermer le diaphragme de deux EV de plus. Vous pouvez jeter aux orties vos tables de profondeur de champ, elles sont obsolètes!

L'aspect du flou n'est il pas aussi une propriété propre à chaque objectif ?

Bonne remarque, il y a effectivement des objectifs qui donnent un flou "nerveux" lorsque des taches de lumière sont dans le bokeh.
Ici il n'y a pas de taches de lumières, ce sont des arbres qui ne sont pas en contre-jour.

Pour compléter je ferai un autre test où je mesurerai directement la profondeur de champ (c'est moins facile en pratique).

C'est techniquement intéressant mais... dans la pratique ca sert à quoi?

Je veux dire: bon c'est flou c'est flou l’arrière plan et c'est le but en ouvrant au max que ce soit au FF à f2.8 ou en APSC à f2.

Et j'émets aussi ma remarque sur la photo avec le flou de l'église (photo au K1 au 20mm f10). Le but d'une photo de paysage, c'est le rendu générale de la photo.

L'église tout au fond qu'elle soit plus ou moins flou, elle est tellement petite que peu importe, non?
Sur la dernière photo, le flou derrière le mat, il est flou...

(oula, je ne vais pas me faire des amis sur ce sujet technique :p)

La quantité de flou est inversement proportionnelle à la netteté: quand un fond est peu flou c'est que la zone de profondeur de champ n'est pas loin. Quand il n'est plus flou c'est qu'il est dans la zone de profondeur de champ. CQFD.

Pour rappel, le titre de ce fil est "Profondeur de champ et hyperfocale" et le but est de déterminer si l'hyperfocale comme on la concevait à l'époque argentique est toujours d'actualité.

La notion d'hyperfocale me paraît indispensable de la notion de profondeur de champ, n'est-ce pas?

Sur la photo où l'église est floue, tout dépend de la dimension d'impression: si je tire la photo en A5 on ne verra pas que le fond est flou mais si je la tire en A1 on le remarquera (il y aura toujours des gens qui regarderont la photo à 30 cm de distance), c'est ce qui me dérange.

Donc pour résumer: avec le K-1 on peut imprimer en A1 mais à ces dimensions la notion de distance hyperfocale est-elle d'actualité ou bien doit-elle être révisée?