Bah, si tous les feux passent au vert ... pourquoi pas. Manque juste l'annonce officielle pour rassurer St Thomas.

En effet cela se précise fortement !!

Voir ici

Je comprends que la sortie de ce genre d'apn leur fasse un peu peur, les autres marques sont déjà sur le coup depuis quelques temps, ils risquent de ramasser les miettes d'un marché bien restreint s'ils sortent la même chose.

Il faudrait un Pentax ZD à moins de 1500€ nu, genre comme le Nikon Df, mais acceptant aussi bien toutes les vieilles optiques qu'on a gardé au fond des tiroirs et qui sont encore en bon état ou trouvable à vil prix sur le net, que les optiques FA ou les dernières "limited" acceptant de couvrir un champ 24x36.

C'est sans doute pas facile techniquement.

Et puis il n'y a guère que "les vieux" de l'argentique, dont je fais partie, qui réclament les capteurs 24x36. La plupart des jeunes qui sont nés avec l'APS, ne verront pas l'intérêt de changer certaines de leurs optiques DAL pour des DFAL, juste pour pouvoir shooter en 24x36.

Heureusement, il existe des kit K50 + zooms à pas cher, qui permettent d'attendre le jour de la sortie d'un ZD, d'un K-FA ou d'un Super D "program" 

Ce qui m'intéresse le plus dans le 24x36:
- le viseur bien plus grand et donc confortable
- la fin de l'équivalence 24x36: un 35mm redevient un grand-angle.
- pas besoin d'objectifs aussi piqués qu'en aps-c: un FF de 24MPix est moins exigeant qu'un aps-c de 24MPix.
- le cercle de confusion étant plus grand, on peut fermer plus le diaphragme sans trop craindre la diffraction.

Au départ j'étais sceptique: un excellent boîtier aps-c (le K-3) suffit largement.
Mais si on peut avoir la même chose en 24x36, c'est encore mieux!

Voilà il y a  toute une différence , rien de comparable entre un FF et APS-C,
pour ceux qui l'ont essayé,
mais le principal de tout, est que je ne vois pourquoi Pentax/Ricoh ne l’offrirait pas comme choix de boitiers
 à ceux qui le désirent dans leur clientèle , tout comme Nikon, Canon et Sony font,

car ils doivent s’être rendu compte que le bateau se vide lentement mais surement depuis des années
et qu'il faut arrêter de regarder le train passé et le prendre un jour ce train bordel...

et ceux désirant continuer avec un Aps-C, Bridge ou un compact le feront et c'est tout
car il y en aura pour tout le monde

Je vois qu'on a les mêmes attentes.

Me déplaçant principalement en moto, je ne crache pas sur la compacité de l'APS-C, mais venant de l'argentique 24x36, j'avoue que je rêve toujours d'un K1000 a dos numérique ou un Z1-D.

Je me suis même pris à fureter du côté du 645Z et son capteur de 33x44mm, pour un amateur de paysage comme moi, ce serait du pain béni, mais le prix m'a remis les idées en place 

avec Tryphon et Pixel, tous ceux qui attendent un FF Pentax patientent :

1. Pour les raisons indiquées par Tryphon.
   
2. Parce que Pentax ... et sa collection d'objectifs rétro-compatibles, est incontournable.

Et tous ceux qui sont encore en Pentax et qui attendent un FF depuis plus de 5 ans sont vraiment des inconditionnels de la marque. Et il serait dommage de les décevoir.

Expérience amusante réalisée ce soir: comparer la taille du viseur d'un reflex 24x36 (mon vieux Nikon F401s) et celle d'un viseur aps-c (mon vieux Pentax K-7).
Pour autant que je sache, les deux cadrent 100% du champ photographié.
Le F401s est équipé d'un 50mm f1.8, le K-7 du zoom 18-55m f3.5-5.6 à environ 34mm (Le champ cadré est de mêmes dimensions, je l'ai vérifié auparavant. Ici le cadrage est décalé entre les deux photos mais le but est de montrer le grossissement du viseur.)

24x36:


aps-c:


Pour moi le gain en confort de visée est une raison largement suffisante pour envisager l'achat d'un 24x36.
Les traces sur la seconde photos sont dues à des poussières sur le dépoli du K-7

Oui, quand je passe sur mon Z1, c'est un cran plus agréable que sur le K-50. Je pense que c'est pour ça que le numérique a toujours été secondaire chez moi, par rapport à l'argentique. Cela dit, le live-view est un progrès notable pour viser, même si ça ne remplace pas un bon viseur optique de 24x36.

Et je ne parle pas du mini-viseur de mon Olympus E-1, presque deux fois plus serré que celui de mon K-50 (capteur Kodak 13x18 vs Sony 16x24).

Etant ancien Nikoniste, tu ne regrettes pas d'être passé chez Pentax?
Nikon commence a avoir une belle gamme de reflex à capteur 24x36...

Nikon fait de très bon reflex mais à mon avis ils ne valent pas les Pentax niveau qualité/prix.
De plus il y a des détails qui font la différence (stabilisation, tropicalisation) donc je préfère largement Pentax.

Je peux attendre encore 6 mois voire un an pour un K-3 équipé d'un CMOS 24MPix (le même capteur que le Nikon D750, ce serait parfait).

tryphon4 a écrit:

...Je peux attendre encore 6 mois voire un an pour un K-3 équipé d'un CMOS 24MPix (le même capteur que le Nikon D750, ce serait parfait).

En l'occurrence, ça ne sera pas un K-3 car il aura automatiquement un tout nouveau boitier. Et connaissant Pentax, le suis bien certain que personne ici n'est capable de dire comment il s'appellera. Même pas sur que ça commence par un K.

Bonne expérience Tryphon.


La ou je vais faire des photos je côtoie souvent un "ancien" équipé en Canon FF et d'un 400mm 2.8, j'ai déjà pu mettre mon œil dans le viseur et c'est vrai que c'est le jour et la nuit !!

Plus clair,plus net,plus grand.....plus cher !!


Je passerais le pas quand Pentax sortira un FF dans les prix d'un APSC dans les tarifs du K3....


Pour le futur FF ça sera sans aucn doute un K....à part

tryphon4 a écrit:

...Je peux attendre encore 6 mois voire un an pour un K-3 équipé d'un CMOS 24MPix (le même capteur que le Nikon D750, ce serait parfait).

Pas un K-3, bien sûr, mais un boîtier avec les mêmes caractéristiques grosso modo, et un capteur 24*36.
Je m'interroge sur l'opportunité de remplacer le viseur optique par un EVF style Sony a7, l'EVF présente des avantages mais aussi des défauts.

Je vois qu'on est arrivé aux mêmes constatations 

Il y a aussi la compensation des défauts de l'objectif dès la prise de vue, j'ai beau chercher, j'ai l'impression que seul Pentax propose ce genre de fonctions.

En attendant le futur FF de Pentax, j'ai le Nikon D800 depuis 2 ans ainsi que le Canon MarkII en FF,
pour ce qui est du viseur du Nikon , c'est le jour et la nuit se mettre l'oeil dans ça comparativement au K-3,

et lorsque tu regardes le menu du D800 et ses possibilités, le menu du K-3 a l'air vide à ses cotés...,
espérons en avoir autant avec Pentax

Faudra pas que ce soit trop compliqué à appréhender non plus, pour ceux qui ne sont pas des pros de la photo 
Je trouve les menus du K-50 déjà bien assez fournis comme ça.

tryphon4 a écrit:

...Pas un K-3, bien sûr, mais un boîtier avec les mêmes caractéristiques grosso modo, et un capteur 24*36.
Je m'interroge sur l'opportunité de remplacer le viseur optique par un EVF style Sony a7, l'EVF présente des avantages mais aussi des défauts.

Oui, et c'est probable (même version SAFOX ou presque etc...), mais forcément plus gros ... sauf présence d'un EVF au lieu d'un OVF. Certains ont étés agréablement surpris par l'EVF de Fugi (par exemple).

L'EVF en est encore à ses tous débuts, ne l'oublions pas, et il permet d'afficher des tas de choses directement dans le viseur (en plus de la visée). En fait, potentiellement, l'avenir de l'EVF est devant lui, alors que l'OVF est à son maximum possible depuis déjà très longtemps. Donc même si un viseur FF 100% est encore la panacée les boitiers haut de gamme ... C'est pour combien de temps ?

Ça me rappel mon premier APN, un Canon Ion 260. Un photographe pro m'affirmait que le numérique ne remplacerais JAMAIS l'argentique. Il est vrai que mon Canon Ion faisait des photos de 480x320 pixels. Ridicule, n'est-ce pas. Mais c'est le Pro qui avait tord (et moi raison). Aujourd’hui, la question se pose-t-elle encore ?

roussinix a écrit:

l'avenir de l'EVF est devant lui, alors que l'OVF est à son maximum possible depuis déjà très longtemps. 

c'est normal puisque l' OVF est parfait par conception 
pourquoi parfait, parce qu'il permet de voir la réalité de ce qui va être imprimé sur la pellicule
ou enregistré par le capteur
et c'est le seul type de viseur qui en est capable
alors les seules améliorations possibles ne pouvaient être qu'une meilleure clarté et  une meilleure 
précision du cadrage
personnellement, à partir du moment où ce viseur est remplacé par un EVF je ne vois plus l'intérêt
d'acheter un reflex

Et de la superposition de l’histogramme lors de la visée, et le zoom sans passer par un zoom externe (ce ne sont que deux exemples).

je m'en fiche l'histo, je ne m'en sers jamais et le zoom sans passer par le zoom (?)
je ne sais pas ce que c'est, donc cela ne me manque pas 
tu ne me convaincras pas, roussinix, si j'ai acheté des reflex c'est en grande
partie pour avoir la visée réelle au travers de l'objectif et pas une pseudo
visée réelle électronique, quelques soient les avantages que cette technique peut
procurer par ailleurs  

cetoi34 a écrit:

personnellement, à partir du moment où ce viseur est remplacé par un EVF je ne vois plus l'intérêt
d'acheter un reflex

Effectivement, un reflex avec EVF n'a plus trop de raison d'être, c'est sans doute pourquoi Sony utilise désormais un miroir fixe semi-transparent (perte de 0,5IL au passage) et une monture plus courte (gain en encombrement).

Je vous conseille de lire cet article très intéressant: Pourquoi le photographe Jason Lanier a quitté Nikon pour Sony ?
On y apprend que l'EVF peut constituer un sérieux argument grâce au focus peaking, à l'expand focus dans le viseur (sur un DSLR le zoom se fait sur le LCD arrière de live-view) et la vison en temps réel du rendu de la photo.
Personnellement j'attends de tester un de ces nouveaux EVF pour me faire une opinion.

Il pourrait donc être intéressant de décliner un 24x36 en deux versions: DSLR classique et hybride, avec pour ce dernier une nouvelle gamme optique à court tirage mais possibilité d'utiliser les optiques monture K.
Malheureusement ça coûte plus cher en conception et je ne suis pas sûr que Ricoh ait les moyens de plancher sur deux 24x36 en même temps (et pour en vendre combien?)

tryphon4 a écrit:

...Malheureusement ça coûte plus cher en conception et je ne suis pas sûr que Ricoh ait les moyens de plancher sur deux 24x36 en même temps (et pour en vendre combien?)

Effectivement, en plus, Ricoh-Pentax à un maximum de compétences pour les Reflex "Classiques". Pas sur qu'il se lance dans cette voie rapidement.

roussinix a écrit:

(...)
Ça me rappel mon premier APN, un Canon Ion 260. Un photographe pro m'affirmait que le numérique ne remplacerais JAMAIS l'argentique. Il est vrai que mon Canon Ion faisait des photos de 480x320 pixels. Ridicule, n'est-ce pas. Mais c'est le Pro qui avait tord (et moi raison). Aujourd’hui, la question se pose-t-elle encore ?

Oui, quand même. Je ne trouve pas toujours mon compte dans le numérique et je fais encore de l'argentique, principalement de la diapositive, comme beaucoup. En randonnée, j'ai croisé un Nikoniste en FM2 cet "été", lui aussi chargé en inversible. Et il y a même encore des forums d'argenteux dynamiques 

Quand je pourrais projeter mes photos numériques sur mon écran de deux mètres au carré pour le même prix et la même qualité que mes Ektachrome, Kodachrome, Velvia, Provia, etc... là je pourrais enterrer l'argentique, pas avant. Mes photos numériques se sentent un peu à l'étroit sur ma TVHD...

Les deux cohabitent bien, parce qu'ils sont encore complémentaires. Mon rêve serait de pouvoir projeter mes 16mpx convenablement avec un projo ou un écran qui ne coûte pas ce que je gagne dans l'année et ce n'est pas encore possible, mais ça viendra.

Je ne dis pas que l'argentique est mort, je dis juste que les prophéties de ce photographe étaient moins bonnes que les miennes, car le numérique est quand même devenu ultra majoritaire depuis pas mal de temps chez les photographes.

Et les diapositives, pour les visionner n'importe où, c'est pas évident (sauf emmener tout son matériel de projection). Avec les photos numériques, il suffit d'un smartphone, d'un ordinateur ou d'une télé. Du coup, on peut montrer ses photos partout. On peut aussi les envoyer par Mail, les retoucher ou les truquer facilement etc...

Et pour trouver du matériel argentique ... heureusement qu'il y a le marché de l'occasion. Car le matériel neuf en boutique : Faut bien chercher. Et certains formats de pellicules n'existent encore ... que parce qu'il y a des collectionneurs.

En plus, le Numérique à drôlement démocratisé la photo. Nombre de ceux qui ont des APN aujourd'hui ne seraient jamais venu à la photo si on en était resté à l'argentique. Et on comprend vite pourquoi :
- Combien se vantent d'avoir pris plus de 100 photos dans 1 seule journée ?
- Combien de fois as-tu utilisé 5 pellicules de 24 poses dans le même laps temps ?

Et si le FF se généralise pour le matériel expert, le mouvement s'amplifiera encore.

tryphon4 a écrit:

cetoi34 a écrit:

personnellement, à partir du moment où ce viseur est remplacé par un EVF je ne vois plus l'intérêt
d'acheter un reflex

Je vous conseille de lire cet article très intéressant: Pourquoi le photographe Jason Lanier a quitté Nikon pour Sony ?

oui donc là il a opté pour un boîtier sans miroir, c'est logique 
le viseur prend moins de place, moins de pièces mécaniques en mouvement 
donc moins fragile et moins bruyant
et donc on n'est plus dans le boîtier reflex