Oui enfin repasser une interview de janvier 2013.... .
Espoir, je m’appelle espoir.

Un 24x36 numérique oui, mais un reflex K.... j'en doute, par contre un truc vers les hybrides avec un adaptateur K, oui.

Mais bon je peux me tromper.

Questions:
-Combien de ceux qui veulent un reflex K 24x36 numérique sont prêt à l'acheter entre un quart à un tiers de plus qu'un Nikon ou Canon et avec une gamme d'objectifs moderne et ou adaptée maigrichonne tout aussi plus cher?

-Serait-ce actuellement bénéfique à Ricoh?

-Ne serait-il pas plus lucratif d'investir dans les hybrides apsc et 24x36 avec un certaine compatibilité avec les objectifs K 24x36?




Une possibilité serait que Ricoh poursuive le système GXR (il y aurait peut être du nouveau d'ici quelque temps de ce coté).
Et j'imagine que de ce fait Ricoh proposerait un module 24x36 à monture K natif, le système GXR est parfait pour ce genre de configuration.

Ricoh et donc Pentax a conscience des parts de marché possible, que cela soit en reflex apsc K, hybride apsc, hybride 24x36 et reflex 24x36 K.

Dans certains domaines le GXR accuse sont age, dans d'autres il demeure au top, le GR montre que tout est là pour une remise à niveau du boitier, l'idéal serait de repenser l'EVF pour qu'il soit réellement intégré tout en restant optionnel.
Reste à développer la gamme de module capteur-optique avec en plus un module petit télé et un module 24x36 avec un 35-40mm et de mettre à jour les modules apsc existant. Le module apsc à monture M pourrait se voir doté de contacts pour pouvoir lui adjoindre une bague adaptatrice M-K avec gestion du diaph et transmission des infos de l'objectif avec les montures KA et KAF.
Et de là lui adjoindre un module AF à monture K associé à un capteur 24x36, sans visée réflex.

Et de plus l'hybride K01 pourrait avoir une descendance, mieux pensée et dotée de quelques objectifs à tirage réduit. Puisque Sony devrait imité Pentax c'est que l'idée n'est pas si idiote!

Certes avec ces deux systèmes hybride Ricoh ne vise pas la grande diffusion, mais ça peut être rentable et peut être plus à la porté des deux marques.

Autre solution la constitution d'une gamme d'hybrides à l'architecture classique doté d'une nouvelle monture à tirage court dans les deux formats de capteur apsc et 24x36 et doté d'un adaptateur à monture K, c'est plus cher à réaliser mais ça peut être plus rentable dans la durée.

Par contre un reflex 24x36 doté d'une vrai gamme d'objectifs moderne..... ça restera pour encore un certain temps une danseuse.

Naturellement le système reflex K apsc demeure.

gargouille a écrit:

Questions:
-Combien de ceux qui veulent un reflex K 24x36 numérique sont prêt à l'acheter entre un quart à un tiers de plus qu'un proche chez  Nikon ou Canon avec une gamme d'objectifs moderne et ou adaptée maigrichonne et plus cher que chez Nikon ou Canon?

Je ne vois pas la pertinence de cette question: depuis quand les reflex Pentax sont-ils plus cher que ceux des concurrents?
Idem pour les objectifs.

Un hybride full frame, pour quoi faire?
Pour qu'un hybride commence à devenir intéressant, il faut qu'il soit meilleur qu'un reflex, or pour le moment je ne vois aucun hybride qui batte un reflex pour la visée donc wait and see.

tryphon4 a écrit:

gargouille a écrit:

Questions:
-Combien de ceux qui veulent un reflex K 24x36 numérique sont prêt à l'acheter entre un quart à un tiers de plus qu'un proche chez  Nikon ou Canon avec une gamme d'objectifs moderne et ou adaptée maigrichonne et plus cher que chez Nikon ou Canon?

Je ne vois pas la pertinence de cette question: depuis quand les reflex Pentax sont-ils plus cher que ceux des concurrents?
Idem pour les objectifs.

Un hybride full frame, pour quoi faire?
Pour qu'un hybride commence à devenir intéressant, il faut qu'il soit meilleur qu'un reflex, or pour le moment je ne vois aucun hybride qui batte un reflex pour la visée donc wait and see.

Si tu sais produire au même prix un reflex avec des séries 100 fois moindre (chiffre indicatif pour illustrer mes propos) donne la recette à Ricoh.
C'est simple tu vas chez IKEA acheter une bibliothèque, tu vas chez ton menuisier et tu lui demandes à quel prix il pourrait t'en faire une série de 20 et tu compares les prix.

De plus qui dit reflex 24x36 dit nouvelle gamme d’objectifs et là ça coince encore plus.

Un hybride 24x36 est très demandé et de plus ça permet de financer la R&D d'un hybride apsc et ça en assure la promotion.
Donc c'est à la fois plus rentable qu'un reflex K 24x36 et ça permet de faire un hybride apsc.

Si tu limites l’intérêt d'un hybride à une meilleure visée qu'une visée reflex, t'as rien compris aux avantages d'un hybride par rapport à un reflex. Fait donc des photos d'une pianiste avec un GXR et module A12-50 et avec un K30 et un DA 35 f2.4, tu me diras après si c'est la visée EVF du GR ou le bruit du K30 qui t'a pénalisé?
L’intérêt d'un hybride c'est sa discrétion (taille, poids, silence,...) quoique Fuji.... .

Attention que cela soit claire les hybrides et les reflex sont intéressants et complémentaires.
Tout autant que certains ne voudraient en aucun cas revenir au reflex après avoir gouté à l'hybride d'autres y retournent tout autant.
C'est comme une Renault CLIO et un Espace, si c'est pour rouler seul  ou 4 quatre en ville ou pour partir en vacances avec sa femme, ses 4 enfants et belle maman, suivant le cas le meilleur choix n'est pas le même.

Le GXR partait d'une bonne idée, mais le fait que le capteur soit indissociable de l'objectif grève le prix de l'ensemble. Il est plus raisonnable, à mon avis, de partir sur un système classique où le capteur serait intégré au boîtier. Effectivement un hybride (en supposant qu'il utilise des objectifs ayant un tirage plus court que celui d'un reflex) est plus compact et discret qu'un reflex, à focale identique. C'est surtout flagrant sur les focales courtes et moyennes, avec un 300 ou un 500mm je doute que la différence saute aux yeux
Question poids il y a forcément un gain, ça peut être un argument pour certains.
Pour ce qui est du bruit, je n'ai jamais utilisé de GXR donc je ne peux pas m'avancer, cela dit j'adorerais que tous mes objectifs soient aussi silencieux que mes deux supersoniques (le Sigma 70-200/2.8 et le Pentax 300/4), et on doit très bien se passer du claquement du miroir  
Reste que pour un indécrottable du reflex comme moi, la visée est primordiale, j'attends donc d'un hybride qu'il offre une visée de haut niveau.

Donc si Ricoh veut vendre un hybride FF il faut développer toute une gamme d'objectifs en plus du boîtier (réutiliser des objectifs monture K peut être envisageable mais uniquement via bague-allonge adaptée) pour profiter de l'absence de miroir et du tirage associé.

S'ils veulent vendre un reflex FF, ils ont le choix entre le développement d'une nouvelle monture (il serait hautement souhaitable qu'elle offre la compatibilité avec les objectifs K) et l'utilisation de la monture actuelle en complétant la gamme dans les courtes focales notamment.

Dans tous les cas, ça coûte des sous et le retour sur investissement reste hasardeux, c'est un gros pari industriel pour une marque comme Ricoh.
Ils ne peuvent pas non plus se permettre de vendre un boîtier FF beaucoup plus cher que les concurrents, on n'est pas chez Leica où les clients achètent les yeux fermés (voir le prix du S2, 2 fois plus cher que le 645D).

Pour le moment, inutile de parler de prix. De toutes les façons, en attendant 6 mois à un an, il sera déjà moins cher  

Quant à la technologie choisie ... attendons, car pour le moment on parle complètement dans le vide. Et  avec Tryphon par rapport à son avis sur le GXR sauf sur un point : "Le GXR partait d'une bonne idée, mais le fait que le capteur soit indissociable de l'objectif...".

Non, pas de l'objectif, vu qu'il existe un module a objectifs interchangeable (en monture Leica M). Donc rien n'empêche d'espérer un module en monture K un jour. Par contre, si un tel module existe un jour, il a plus de chances d'avoir un capteur APS-C que FF (selon moi).

PS. Et même on peut imaginer des modules M42, Canon, Nikon etc... 

Je ne vois pas pourquoi un reflex pentax serait plus chère qu'un canikon...
Ce n'est pas le cas du reste de la gamme...

SuperN!ko a écrit:

Je ne vois pas pourquoi un reflex pentax serait plus chère qu'un canikon...
Ce n'est pas le cas du reste de la gamme...

A bon, pourquoi le K500 ressemble au K50?
Pourquoi le K50 est si proche du K30?

La gamme Pentax actuelle me fait de plus en plus penser à celle de la fin de l'ère argentique.

Pentax c'est quoi 6 à 7 % du marché des reflex apsc et 24x36, donc Pentax a de plus petites séries de fabrication et moins d'argent en R&D et des retours sur investissent étalés sur de plus longue durée.

Je ne connais pas ton métier SuperN!ko mais si le pain dans une boulangerie classique mais de grande surface coute moins cher à marge et qualité égale qu'un pain fait dans une petite boulangerie de quartier c'est simplement du au plus grand nombre de pains fabriqués qui demande une autre organisation.
Autre organisation qui permet une bien meilleure productivité, la possibilité d'avoir des machines plus efficaces, moins de frais de fonctionnement et des matières premières meilleurs marché.
Pentax est dans le même cas.

Donc pose toi ces questions:
-Combien de reflex 24x36 Pentax peut espérer vendre?
-Quel serait le surcout qui en résulterait par rapport aux produits de Nikon et Canon?
-A quel niveau de prix une gamme d'objectifs 24x36 serait elle rentable?

Il se vend plus de D7000 que de K5... Pourtant le K5 n'est pas plus chère...

C'est évidemment plus facile d'avoir un tarif compétitif lorsqu'on vend beaucoup, mais ça n'est pas tout.
Il faut prendre en compte les marges des fabricants qui ne sont pas les mêmes pour tous... 

De plus, même sans être rentable directement, un FF peut être bon pour pentax, en terme de publicité, d'image de marque etc...

Un FF pentax peut faire vendre du K500, du K50 et du K5 ! Et donc faire entrer de l'argent dans les caisses...

Pour l'histoire du K500 qui ressemble au K50, en pendant qu'on y est qui reprend le même capteur que le K5, ça participe à baisser les coûts de production... 1 seul capteur ( un très bon capteur d'ailleurs, qui reste parmi les meilleurs mal-grès son age), un seul traitement, un seul processeur de traitement etc... On reviens sur ce que tu disais, la quantité fait baisser le prix...

Comme une usine qui ferait de la farine pour fournir des dizaines de petites boulangeries...
Le développement d'un même composant pour plusieurs produit...

Pour revenir sur le K500... Il permet de faire entrer de nouveaux clients dans l'univers Pentax comme le Kx l'a fait en son époque...  En gardant un très bon capteur, 2 molettes, une bonne ergonomie, un format compact etc... (On retrouve pas mal de chose qui avaient été demandé ici si tu regarde bien...)

SuperN!ko a écrit:

Comme une usine qui ferait de la farine pour fournir des dizaines de petites boulangeries...
Le développement d'un même composant pour plusieurs produit...

La tu parles de Sony, si tu crois que Sony fait le même prix à Nikon qu'a Pentax.... .
Moi je ne te parle pas du meunier mais du boulanger.

Exemple:
Canon EOS 1100D nu 305€
Nikon D3100 nu 294€
Pentax K30 nu 519€
Prix digit-photo.
Je sais ce ne sont pas les mêmes caractéristiques, sauf que quelqu'un qui veut un reflex tout premier prix ne s'en apercevra même pas et sera rassuré par la grande marque qu'est Canon ou Nikon et n’achètera donc pas un Pentax.

Oui, mais pentax achète en plus grand nombre en mettant son capteur sur 3 (voir 4) appareil, ça fait baisser aussi le prix...

Et il n'y a pas que le capteur... Mais tout le traitement qui suit derrière, qui est assez spécifique au capteur...

SuperN!ko a écrit:

Oui, mais pentax achète en plus grand nombre en mettant son capteur sur 3 (voir 4) appareil, ça fait baisser aussi le prix...

Bien sur avec 6 ou 7 % de part de marché étalé sur plusieurs compagnes d'achat à comparer au chiffre bien plus élevé pour une d'un seul réflex Nikon.

En fait je ne suis même pas sur que la part de marché de Pentax dépasse 5%, pour exemple:
Si je ne me trompe pas ce sont les chiffres des ventes de novembre 2012 au Japon:
K30  2%, K5 1.8%, total 3.8%, Kr 0.7%, second total 4.5%.
Nikon D5100 11%, D3100 10%, D3200 2.3%; total 23.3%.
Canon Kiss X5 (apsc 18 mpx) 22.3%.

Là tu as les chiffres:
http://www.focus-numerique.com/donnees-bcn-marche-japonais-hybride-fete-news-3869.html

J'avais écrit une réponse sur les hybrides et le GXR, mais j'ai tout effacé  , j'y reviendrai plus tard.

Bien sur pentax vend moins que Canon et Nikon... Ça on y peut rien pour l'instant, et ça n'est pas près de changer je pense... Mal grès des produit largement à la hauteur...

D'ailleurs, c'est plutôt à Sony qu'il faut comparer Pentax. Que ce soit en terme de prix que de positionnement sur le marcher. 

roussinix a écrit:

D'ailleurs, c'est plutôt à Sony qu'il faut comparer Pentax. Que ce soit en terme de prix que de positionnement sur le marcher. 

 bah tu peux pas. Ils ont une gamme optique supérieur et au niveau boitier il y à beaucoup plus de choix dont un FF...



Romain.

Je parle en positionnement sur le Marcher par rapport à Nikon ou à Canon. Si en terme de marcher Sony était proche de Nikon ou de Canon, ça se saurait. En tous cas, dans le domaine des Reflex, Sony n'en vend certainement pas beaucoup plus que Pentax (idem pour les objectifs)

Et si Sony a un FF, Pentax à quant à lui un excellent MF et une gamme d'optique qui va avec. 

SuperN!ko a écrit:

Bien sur pentax vend moins que Canon et Nikon... Ça on y peut rien pour l'instant, et ça n'est pas près de changer je pense... Mal grès des produit largement à la hauteur...

 

roussinix a écrit:

D'ailleurs, c'est plutôt à Sony qu'il faut comparer Pentax. Que ce soit en terme de prix que de positionnement sur le marcher. 

C'est pour cela que Pentax ne doit pas faire comme Nikon ou Canon, je mets Sony de coté qui devrait niveau "reflex" faire que du K01 mais avec un meilleur AF (et un meilleur EVF ).
Donc qu'ils se constituent un petit système reflex apsc avec ses particularités que vous connaissez, système qui sera un système de "connaisseurs".

Aujourd’hui Pentax ne peut pas faire un reflex 24x36 avec la gamme d’optiques qui doit l’accompagner de manière compétitif sauf a en faire une danseuse de la belle époque (qui ont tant ruinés leurs Oncles).

Ricoh et Pentax ne peuvent demeurer à coté des hybrides grand capteur (apsc et 24x36), comme l'avenir c'est l'hybride... .

roussinix a écrit:

Et si Sony a un FF, Pentax à quant à lui un excellent MF et une gamme d'optique qui va avec. 

Par contre en moyen format les marges sont plus importantes car adapté aux petites séries.
Quoique certaines optiques 645 Af argentique sont pas si cher comparé aux optiques  K numérique.

Je commence à comprendre un peu mieux tes propos...


Pour ce qui est de la gamme optique, il n'est peut être pas si chère que ça de dépoussiérer la gamme FA... Les formules optiques sont connues, en ajoutant les traitement qui vont bien sur les lentille et l'electronique SDM ou DC, ça ira, enfin, ce sera un bon début.

Ensuite, il y a un post ici je crois qu'il faudrait retrouver vers un lien qui test tous les limited sur un FF (sur une pélicule) et dans pas mal de cas, ça se passe très bien...

Enfin, un solution consiste à cropper directement sur le capteur lorsqu'on utilise une optique DA non compatible FF... A voir ce que ça donne dans le viseur...

SuperN!ko a écrit:

Je commence à comprendre un peu mieux tes propos...


Pour ce qui est de la gamme optique, il n'est peut être pas si chère que ça de dépoussiérer la gamme FA... Les formules optiques sont connues, en ajoutant les traitement qui vont bien sur les lentille et l'electronique SDM ou DC, ça ira, enfin, ce sera un bon début.

Ensuite, il y a un post ici je crois qu'il faudrait retrouver vers un lien qui test tous les limited sur un FF (sur une pélicule) et dans pas mal de cas, ça se passe très bien...

Enfin, un solution consiste à cropper directement sur le capteur lorsqu'on utilise une optique DA non compatible FF... A voir ce que ça donne dans le viseur...

Je connais non, ça se passe pas très bien et de plus c'est fait avec un argentique.
Donc je te proposes de regarder ce qui sait passé chez Canon entre le 5D et le 5D mk2.
Il faudrait un test avec un Canon EOS 5 mk3 pour savoir réellement si cela passe.


Déjà certains passent pas des mieux dans les angles avec un capteur apsc...
Limited 43mm sur K5:

Source: http://www.lenstip.com/303.4-Lens_review-Pentax_smc_FA_43_mm_f_1.9_Limited_Image_resolution.html

D'autant plus si Pentax stabilise le capteur ce qui serait une erreur de ne pas le faire, les contraintes en numérique sont bien plus importante qu'en argentique pour les courtes focales, sans parler des aberrations chromatiques sphériques.
En général un objectif numérique AF surtout pour le 24x36 exige une nouvelle formule.
C'est d'autant plus vrai si l'objectif en question est vendu plus cher que son camarade chez Canon.

 Tirer de http://ricehigh.blogspot.com/2009/10/compatibility-of-da-lenses-on-full.html

Le problème c'est quant il dit compatible c'est un avec un argentique donc ce n'est pas comparable à un capteur 24x36 de 24mpx encore plus stabilisé et deux, des fois il ne faut pas être exigeant.
Comme pour le DA 35 f2.4, (il y a pire), à 2.8 et non 2.4:
http://ricehigh.blogspot.com/2011/11/da3524-and-da7024-limited-on-film-large.html



DA*300 f4 à f4 (test négatif 24x36):
http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-slr-lens-discussion/31629-da-lens-full-frame-test-shots-thread-6.html#post470261



Pour résumer et généraliser en 24x36 argentique certains objectifs passent si l'on ferme le diaph, par contre les plus longues passent bien.
Donc oui avec dans les longues focales apsc certaines risquent d'être pleinement compatibles avec un 24x36 numérique stabilisé.
Si ton 300 f4 devient ton standard, tu peux (peu être) être rassuré.

Maintenant, si Cosina a réussi à adapter des Zeiss et des Voigtländer au numérique (des manuels, certes) je pense que Pentax est capable de le faire aussi. Et quand bien même ces objectifs demanderaient un moteur au boitier pour faire la MaP, serait-ce si grave ?

Pentax a toujours su faire des objectifs ... pourquoi ne pas lui faire confiance dans le cas qui nous occupe ?

Pour ce qui est d'utiliser des objectifs APS-C sur un boitier FF, Nikon tout comme Sony le font ... simplement en réduisant la surface de capteur utilisable. C'est comme si le boitier avait à la fois un capteur FF et un capteur APS-C. Seul Canon interdit l'utilisation d'objectifs APS-C sur ses boitiers FF.

roussinix a écrit:

Maintenant, si Cosina a réussi à adapter des Zeiss et des Voigtländer au numérique (des manuels, certes) je pense que Pentax est capable de le faire aussi. Et quand bien même ces objectifs demanderaient un moteur au boitier pour faire la MaP, serait-ce si grave ?

Pentax a toujours su faire des objectifs ... pourquoi ne pas lui faire confiance dans le cas qui nous occupe ?

Pour ce qui est d'utiliser des objectifs APS-C sur un boitier FF, Nikon tout comme Sony le font ... simplement en réduisant la surface de capteur utilisable. C'est comme si le boitier avait à la fois un capteur FF et un capteur APS-C. Seul Canon interdit l'utilisation d'objectifs APS-C sur ses boitiers FF.

 Comprends rien.  

Cosina n'a pas adapté des Zeiss et des Voigtlanders au numérique, ils ont crée de toutes pièces des objectifs vendu sous la marque Voigtlander, marque (ou plutôt nom qu'ils ont racheté), c'est plus vendeur. Ils sont sous-traitant Zeiss cad qu'ils fabriquent suivant les désitératas de Zeiss des formules Zeiss (enfin il faut l'espérer).

Enfin les objectifs modernes calculés pour le numérique sont pour un certains nombres différents de leurs équivalents argentique, c'est simple les contraintes d'un capteur numérique encore plus en 24x36 ne sont pas les mêmes que pour un film argentique.
Un négatif a sa couche sensible à la lumière en surface, un capteur a ses pixels sensibles à la lumières placé en sou-face ce qui ne permet plus d'avoir des rayons aussi inclinés, il est plus sensible à l’aberration chromatique sphérique, comme il est plus réfléchissant il demande des traitements anti-reflet pour performants et une meilleure protection contre les reflets internes, un film argentique n'a pas de filtre anti-moirage et de réseau de micro lentille ni de filtre coloré.
Un capteur demande une meilleur résolution.
Un objectif autofocus pour avoir une map rapide privilégie les faibles déplacements de lentilles de préférence de petit diamètre, donc loin d'une mise au point par éloignement du bloc optique.
...
C'est simple un objectif numérique est souvent plus encombrant que l’équivalent argentique, très flagrant dans les compacts.

Donc dire bien y a qu'a ressortir les veilles gloires qui pour certaines étaient déjà sur certains points ( ex l'af) dépassés à leur sorti il y a 20 ans... .
Sans compter sur des verres qui n'existent plus ou sont dépassés,... .

Non c'est pas si simple.

Et pour le coup, bien un objectif apsc est 100% compatible avec un reflex 24x36, il suffit de croper, la bonne blague    2500€ pour un boitier utilisé comme un vulgaire K5 à 800€. C'est sur avec ça Pentax va en vendre.

Le problème ce n'est pas de faire confiance ou non au savoir faire de Pentax mais sur le fait que Pentax ne peut pas se permettre de sortir trop de nouveaux objectifs chaque année à cause de son petit marché.
C'est comme même clair avec sa gamme K apsc.
Ensuite qui dit petite série dit gros prix, les mêmes causes donnent les même effets qu'en moyen format sauf que là Pentax ne peut pas se permettre de vendre beaucoup plus cher que les équivalents chez Canon ou Nikon. Si ta marge ne permet pas de couvrir tes frais... .

Sans gamme d'objectifs 24x36 modernes pas de reflex 24x36.

Par contre un hybride 24x36 est dans les cordes de Pentax et de Ricoh, car un hybride demande une gamme d'objectifs plus réduite qu'un reflex, un système hybride 24x36 pour avoir qu'une petite gamme d'objectifs. Donc l'investissement est plus faible.
La concurrence en hybride 24x36 permet de faire de plus grosse marge et surtout elle est très faible et inexistante à ce jour (Leica excepté).
Un hybride 24x36 peut être décliné en apsc et donc "financer" en partie l’investissent pour développer un hybride apsc.
En sortant un hybride 24x36 Pentax devient un précurseur, en sortant un reflex c'est qu'un suiveur.
Un hybride 24x36 permet un couverture médiatique gratuite et assure en partie l’implantation de l'hybride apsc.
Un hybride 24x36 Ricoh-Pentax chassera sur les terres des autres marques ce qui ne sera pas le cas d'un reflex Pentax.
Un hybride 24x36 pourrait permettre l'utilisation des objectifs K 24x36 en numérique.
... .
Un hybride 24x36 faira du bien à l'image de Pentax et de Ricoh, un reflex 24x36 à part pour les initiés.... .

gargouille a écrit:

...Cosina n'a pas adapté des Zeiss et des Voigtlanders au numérique, ils ont crée de toutes pièces des objectifs vendu sous la marque Voigtlander, marque (ou plutôt nom qu'ils ont racheté), c'est plus vendeur. Ils sont sous-traitant Zeiss cad qu'ils fabriquent suivant les désitératas de Zeiss des formules Zeiss (enfin il faut l'espérer)...

C'est pas ce qu'on lisait un peu partout au moment de la reprise de ces objectifs. Pour chacun des objectifs choisis par Cosina correspondait la formule qui avait été reprise sur le modèle Zeiss ou Voigtländer avec les modifications apportées (traitement des lentilles et ajout d'une puce en monture Pentax par exemple). Le seul qui n'avait pas de correspondance claire était le Zeiss 25mm. Ca a certes évolué depuis, mais les premiers, c'était ça, juste des reprises.

Mais bon, je ne me battrais pas là dessus  car ça ne présente qu'un intérêt très mineur. Reste que Pentax est un des plus anciens fabricants d'objectifs du marché. Il sait donc faire des objectifs depuis un sacré bout de temps. Il n'y a aucune raison de le pas lui faire confiance et si il annonce un FF, on peut être certain qu'il arrivera avec des objectifs. Et c'est d'ailleurs pour ça que mon pronostique pour un tel boitier est : "Pas avant 2015".

Citation :

...Et pour le coup, bien un objectif apsc est 100% compatible avec un reflex 24x36, il suffit de croper, la bonne blague    2500€ pour un boitier utilisé comme un vulgaire K5 à 800€. C'est sur avec ça Pentax va en vendre...

C'est pas pour ça que Pentax vendra des boitier AF, surtout à ceux qui partent de rien, mais c'est un avantage pour ceux qui ont déjà des objectifs DA de savoir qu'ils pourront toujours les réutiliser. Surtout qu'ils gardent toujours leurs avantages comme des dimensions plus faibles par exemple.

Et 2500€ ??? ça vient d'où ? une annonce de prix de Pentax m'aurait échappée ? (surtout que sans connaitre le positionnement du boitier ...?)
- 1600€ pour un Nikon D600
- 1800€ pour un Canon 6D 
- 2300€ pour un Nikon D800
- 2800€ pour un Canon 5D MkIII

Vu le positionnement habituel de Pentax par rapport à ses concurrents, 2500€ me parait excessif. Sauf prix Pentax en sortie du produit, ce qui signifierait maximum 2300€ en boutique dans le cas d'un positionnement haut de gamme et en cas de positionnement en concurrence des D600 et 6D : beaucoup moins. Donc, dès qu'on avance quelque prix que ce soit, on parle totalement dans le vide. Et d'ailleurs, pourquoi pas 5000€ si le boitier en question se place en concurrence avec les Nikon D4 et Canon 1D ?

Enfin de qu'elles optiques tu parles, l'ex 90 f3.5 était peut être bien une veille formule reprise mais bon entre un 90 f3.5 et un 24 f1.4 AF ou un 24-70 f2.8 AF ce n'est plus la même chose.
On ne peux pas dire que le 20 f3.5 soit une réussite.

Le dernier 35 f1.4 Sigma, c'est un vieil objectif avec un nouveau traitement sur 2 ou 3 lentilles?
Pourquoi penses tu que Canon ou Nikon changent entièrement certains objectifs, pour le plaisir de faire tourner la R&D?

Si tu prends le cas du système M Leica, pour pouvoir utiliser les objectifs "à l'ancienne" et aussi pour être compatible avec les spécificités du système, Leica a "concu" un capteur spécifique, niveau filtrage de  l'IR, de l'absence de filtre passe bas, d'un réseau de micro lentilles spécifique et une correction logiciel. De mémoire même avec une optique moderne comme leur dernier 28mm f2 sans la correction logiciel ça ne passe pas.
Certains objectifs compatibles même en les codants comme un objectif Leica ne passent pas, certains à la condition de post-traitement.
Et Leica ce sont que quelques fixes "tout simples", ni des TS ni des zooms.
Mais surtout ils sortent de toutes nouvelles versions entièrement pensées pour le numérique 24x36.

Ricoh qui propose la meilleur alternative au Leica M mais en APSC, à fait de même, filtre IR très fin, pas de filtre AA et réseau de micro lentilles adapté au grand angle et logiciel de post traitement (qui ne doit pas être souvent utilisé).
Résultat tous ou presque passent, mais c'est un capteur apsc

C'est pas qu'une histoire, je te change le traitement, je te colle un moteur AF et une puce.
Si les rayons doivent être redressés, si la résolution doit être augmenté, si de nouveaux verres doivent être utilisés.
Si la mise au point passe d'une mise au point par déplacement du groupe entier ou partiel des lentilles, à un micro déplacent d'un groupe de faible diamètre avec un moteur annulaire entre les 3éme et 5éme groupes,... .

Et puis l'offre en objectifs a changé, ce ne sont plus vraiment les mêmes focales, les mêmes ouvertures, les zooms sont plus présents et différents, on ne demande plus le même comportement à l'optique,... .

roussinix a écrit:

Et 2500€ ??? ça vient d'où ? une annonce de prix de Pentax m'aurait échappée ? (surtout que sans connaitre le positionnement du boitier ...?)
- 1600€ pour un Nikon D600
- 1800€ pour un Canon 6D 
- 2300€ pour un Nikon D800
- 2800€ pour un Canon 5D MkIII

Vu le positionnement habituel de Pentax par rapport à ses concurrents, 2500€ me parait excessif. Sauf prix Pentax en sortie du produit, ce qui signifierait maximum 2300€ en boutique dans le cas d'un positionnement haut de gamme et en cas de positionnement en concurrence des D600 et 6D : beaucoup moins. Donc, dès qu'on avance quelque prix que ce soit, on parle totalement dans le vide. Et d'ailleurs, pourquoi pas 5000€ si le boitier en question se place en concurrence avec les Nikon D4 et Canon 1D ?

La question n'est pas Pentax va nous sortir un boiter au même prix qu'un D600, certains disent même 20% moins cher.

Mais à quel prix ils peuvent le sortir?

Donc on a affaire à une tête de série, des frais de conception plus élevés par unité vendue, un cout d'achat pour certaines pièces plus élevé, une toute petite production (bien plus petite que pour Canon et Nikon), des frais de commercialisation bien plus élevés par appareil vendu que pour les autres marques, ... .